Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева В.И. к Ерофеевой М.Б., публичному акционерному обществу Сбербанк России, публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" об исключении имущества из актов описи и ареста,

по апелляционной жалобе Ерофеева В.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18.10.2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ерофеева В.И. к Ерофеевой М.Б., публичному акционерному обществу Сбербанк России и публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" об исключении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения, "данные изъяты", земельного участка, "данные изъяты"; нежилого помещения, "данные изъяты" и нежилого помещения, "данные изъяты", из актов описи и ареста от "дата"- отказать.

Отменить принятую по настоящему делу определением судьи от 19 мая 2016 года обеспечительную меру: возобновить исполнительные производства "данные изъяты", возбужденные в отношении должника Ерофеевой М.Б.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ерофеевой М.Б., ПАО Сбербанк России, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" об исключении имущества из актов описи и ареста.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Ерофеевой М.Б. судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи и ареста, которыми подвергнуты аресту принадлежащее ему имущество: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" нежилое помещение, "адрес"; нежилое помещение, "адрес". Наложение ареста на вышеперечисленное имущество является незаконным, поскольку он не является должником в рамках указанных исполнительных производств. Более того, "дата" между ним и Ерофеевой М.Б. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного арестованного имущества, с этого времени он владеет и пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом, считает себя его собственником. Полагает, что арест вышеуказанного недвижимого имущества был произведен в нарушение требований действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы. Просит суд исключить из актов описи и ареста: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ерофеев В.И. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 2 вышеназванного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу требований ст.ст. 131, 551 и 223 ГК РФ, переход права собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ерофеевой М.Б. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, "адрес".

земельный участок, "адрес".

нежилое помещение, "адрес".

нежилое помещение, "адрес".

Согласно данным ЕГРПН на недвижимое имущество и сделок с ним: на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрированы ограничения: ипотека от "дата" в пользу ПАО Сбербанк России, ипотека от "дата" в пользу ПАО Сбербанк России и аренда в пользу ООО "Алена" от "дата". На нежилое помещение, "адрес" зарегистрированы: ипотека от "дата" в пользу ПАО Сбербанк России и аренда в пользу ООО "Алена" от "дата". На земельный участок, "адрес" зарегистрированы: ипотека от "дата" в пользу ПАО Сбербанк России.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2016 года по иску ПАО АТБ было обращено взыскание на нежилое помещение, "адрес" 2. Исполнительное производство возбуждено "дата".

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 06.05.2015 года по иску ПАО Сбербанк России было обращено взыскание на нежилое помещение, "адрес" и на земельный участок, "адрес"; нежилое помещение, "адрес" и нежилое помещение, "адрес". 26.10.2015 года Минусинским городским судом было утверждено мировое соглашение; 25.11.2015 года на основании определения суда от 26.10.2015 года был выдан исполнительный лист; "дата" было возбуждено исполнительное производство.

На основании актов описи и ареста имущества ОСП по г. Минусинску от "дата", указанное имущество подвернуто описи и аресту.

Мотивируя свою позицию о необходимости исключения и акта описи и ареста имущества, истец сослался на договор купли-продажи от "дата" заключенный между ним и Ерофеевой М.Б. в отношении вышеуказанного арестованного имущества. Указывает, что с "дата" он владеет и пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом, считает себя его собственником.

Из ответа Управления Росреестра РФ от "дата" следует, что договор купли-продажи от "дата" заключенный между Ерофеевым В.И. и Ерофеевой не представлялся в регистрирующий орган.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ерофееву В.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного включенного в акт описи и ареста имущества, поскольку представленный договор купли-продажи, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на приведенных правовых нормах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества. Так, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ему, а не должнику. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце. Между тем, доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного имущества непосредственно истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях: ненадлежащем извещении Ерофеевой М.Б., ООО "Алена" о времени и месте судебного заседания не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как названные лица уведомлялись о рассмотрении дела заказными письмами с уведомлением, при этом, согласно уведомлению о вручении письма Ерофеевой М.Б., оно получено Ерофеевым В.И., что допускается в силу Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 года. Ерофеев В.И., получая письмо, принял на себя обязательство по передаче письма Ерофеевой М.Б. Кроме того, отсутствие Ерофеевой М.Б. и представителя ООО "Алена" в судебном заседании не нарушает никоим образом права Ерофеева В.И.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 131, 551, 223 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи