Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Лихачевой В.С. к Малышеву В.С. Малышеву И .С. о признании незаконным распоряжения об отмене завещания

по апелляционной жалобе ответчика Малышева В.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лихачевой В.С. удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Малышева С.В. от 22.11.2011 года, удостоверенное нотариусом Лексиной Е.В., об отмене завещания, совершенного 24.08.2005 года Малышевым С.В., удостоверенное 24.08.2005 года нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации Панфиловой И.Ю..".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Лихачева В.С. обратилась к Малышеву В.С., Малышеву И.С. с требованием о признании незаконным распоряжения об отмене завещания.

В обоснование указано, что 08.10.2015 года после продолжительной болезни, вызванной перенесенным в 2010 году инсультом, умер Малышев С.В., который являлся отцом истицы и ответчиков. При жизни, 24.08.2005 года Малышев С.В. составил завещание, которым завещал Лихачевой В.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При обращении к нотариусу Лихачева В.С. узнала о том, что 22.11.2011 года нотариусом Лексиной Е.В. оформлено распоряжение Малышева С.В. об отмене указанного завещания. При этом, после перенесенного в 2010 году инсульта у Малышева С.В. были парализованы правая нога и рука, отсутствовала речь. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данное распоряжение, по мнению истицы, является незаконным, поскольку ее отец на момент выдачи указанного распоряжения не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малышев В.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материально и процессуального права. Судом дана неверная оценка доказательств, в том числе заключению экспертов, которые не дали категоричного ответа на вопрос о способности Малышева С.В. понимать значения своих действий и руководить ими не представляется возможным.

В письменных возражениях представитель истца - Потатуркина М.Р., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, который об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Малышева В.С., Малышева И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Потатуркину М.Р., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания (п. 4 ст. 1130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2005 года Малышевым С.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Панфиловой И.Ю., согласно которому наследодатель завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", дочери Лихачевой В.С.

22.11.2011 года Малышевым С.В. выдано распоряжение об отмене указанного завещания, удостоверенное нотариусом Лексиной Е.В., из содержания которого следует, что Малышев С.В. ввиду болезни сам расписаться не смог, в связи с чем распоряжение подписано по его просьбе Данилюком А.Н. в присутствии нотариуса. Распоряжение записано нотариусом со слов Малышева С.В. и до его подписания полностью ему прочитано.

"дата" года Малышев С.В. умер.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Малышева С.В. открылось наследство в виде принадлежащего ему на день смерти имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" автомобиля ВАЗ 21053 1997 года выпуска, права на вклады, открытые в Восточно - Сибирском банке ПАО "Сбербанк России". С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники (его дети) Малышев В.С., Малышев И.С. и Лихачева В.С.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы Малышев С.В., "дата" года рождения, страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у него на фоне явлений системного атеросклероза (сосудистого поражения внутренних органов), гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, на фоне которых развился ишемический инсульт, ОНМК по ишемическому типу от 17.11.2010 года в бассейне левой средней мозговой артерии (предположительно кардиоэмболическом) с появлением наряду с неврологическими симптомами (глубоким правосторонним гемипарезом, сенсомоторной афазией, кистозноатрофических изменений вещества мозга, церебрастенической симптоматики (повышенная слабость, утомляемость, вялость) грубого интеллектуально-мнестического снижения, контакт с ним был затруднен вследствие непонимания обращенной речи и невозможности экспрессивной речи, что сопровождалось нарушением критических, прогностических и адаптационных возможностей, имелись основания для постановки ему 22.03.2011 года диагноза: "Органический амнестический синдром с сенсомоторной афазией в связи с сосудистым заболеванием", в связи с чем, подэкспертному была определена первая группа инвалидности с 25.04.2011 года сроком на 2 года; 02.04.2013 года, в связи с углублением интеллектуально-мнестического снижения, ему был установлен диагноз: "Сосудистая деменция с нарушением функций тазовых органов центрального генеза", I группа инвалидности была установлена бессрочно. Ввиду отсутствия в представленных материалах данных о психическом состоянии подэкспертного в момент оформления распоряжения об отмене завещания 22.11.2011 года, противоречивости показаний свидетелей, категорично ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, ясно высказывать свои намерения в момент оформления распоряжения об отмене завещания 22.11.2011 года не представляется возможным. Однако, анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, выраженность имевшихся у него интеллектуально-мнестических нарушений была столь значительна, что с большей долей вероятности лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно осознавать значение своих действий и способности сознательно управлять ими в момент оформления распоряжения об отмене завещания от 22.11.2011 года.

При этом психологом - экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы, указано, что в связи с отсутствием исчерпывающей информации о состоянии подэкспертного в юридически значимой ситуации и некоторой противоречивостью свидетельских показаний, не представляется возможным с полной уверенностью оценить степень выраженности имеющихся эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений. Однако имеющиеся у Малышева С.В. заболевания, вызывающие поражения высших отделов центральной нервной системы, и повлекшие значительное снижение способности к осознанно-волевому поведению, значительное снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических возможностей, с большей долей вероятности лишали его способности осмысливать юридически значимую ситуацию в целом (исходя из общей картины и учитывая многообразные факторы и обстоятельства), ясно высказывать свои намерения, осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими в момент оформления распоряжения об отмене завещания 22.11.2011 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом распоряжение об отмене завещания от 22.11.2011 года совершено Малышевым С.В. хотя и дееспособным, но находившимся в момент составления распоряжения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания распоряжения об отмене завещания недействительным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание, совокупность представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований полагать, что в момент подписания распоряжения об отмене завещания Малышев С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются правовые основания для признания данного распоряжения недействительным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена высококвалифицированными специалистами КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", имеющими необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы; заключение экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья Малышева С.В., а также материалах гражданского дела, на показаниях свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку все имеющие в деле доказательства, в том числе и экспертное заключение, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену судебного постановления.

Ссылки в жалобе на непривлечение к участию в деле нотариуса Лексиной Е.В. также судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанным решением вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался, а также учитывая прекращение полномочий данного нотариуса в 2012 году.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи