Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ненштель ИИ к Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое помещение,

по частной жалобе представителя Ненштель И.И. - Эссен Т.А.

на определение Назаровского городского суда от 02 декабря 2016,

которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Ненштель ИИ к Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое помещение, прекратить".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненштель И.И. обратилась в суд с иском к Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес" однако переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован не был, ввиду того что за ответчиком не было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, которое возникло у него на основании судебного решения. Союз потребительских обществ Назаровского района ликвидирован по решению Назаровского городского суда, в настоящее время ликвидатор ни судом, ни иными лицами не назначен, в связи с чем не представляется возможным зарегистрировать переход права по вышеуказанному договору.

Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Судом постановленоопределение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Ненштель И.И. - Эссен Т.А. просит отменить определение суда как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что поскольку истицей заявлены требования, не отнесенные законом к требованиям, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, дело подлежит рассмотрению в суде общею юрисдикции по правилам ст. 22 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения Ненштель И.И., ее представителей Эссен Т.А. (доверенность от "дата"), и Будник Н.Ю. (доверенности от "дата", от "дата"), представителя конкурсного управляющего Союза Потребителей обществ "адрес" - Алексеевой Е.Ю. (доверенность от "дата"), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" между Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (продавец) и Ненштель И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения N строение N по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты"

Государственная регистрация права собственности покупателя в установленном порядке произведена не была.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица ссылалась на то, что не имеется возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на основании договора от "дата", поскольку на основании решения Назаровского городского суда Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского края ликвидирован. Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости было признано на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от "дата" в силу приобретательной давности, однако на момент заключения сделки в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского края признан банкротом, открыто конкурсное производство на пять месяцев сроком до "дата", конкурсным управляющим утвержден Иванов А.С.

Как следует из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, срок конкурсного производства продлен до июля 2017, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.С.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что право собственности Союза потребительских обществ Назаровского района на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке после вынесения обжалуемого определения - в декабре 2016.

В соответствии со ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что требования о признании права собственности на основании договора купли-продажи от "дата" было предъявлено исходя из того, что на момент заключения данной сделки право собственности продавца (ответчика) на спорное имущество не было зарегистрировано и иного способа защиты нарушенного права истицы не усматривалось.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания искового заявления и заявленных Ненштель И.И. требований следует, что фактически предметом спора является признание договора купли-продажи нежилого помещения заключенным, надлежащее исполнение данного договора, передача истцу спорного имущества в собственность, от государственной регистрации перехода права собственности, по которому ответчик уклонился, Учитывая, предмет и основание заявленных требований, то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ответчика не завершено, спорное имущество входит в конкурсную массу, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

При установленных по делу обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии в настоящее время зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, с учетом существа и оснований заявленных истицей требований, основанных на заключенном сторонами договоре купли-продажи от "дата", по которому не произведена государственная регистрация права собственности, выводы суда о подведомственности дела арбитражному суду ввиду наличия процедуры банкротства, проводимой в отношении продавца - Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края, являются правильным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, с которыми Судебная коллегия согласилась.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ненштель И.И. - Эссен Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: