Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майснер Д.В. к администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", Димбровский А.В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании договора недействительным, обязании произвести действия по организации аукциона,

по апелляционной жалобе истца Майснер Д.В., на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым исковые требования Майснер Д.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майснер Д.В., с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (том. 1 л.д. 66), обратился в суд с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что "дата" истец обратился в МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" с заявлением о возможности предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", между участками N и N. Письмом N от "дата" администрация Емельяновского района отказала в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на согласование к предоставлению земельного участка другому гражданину - жителю д. Минино по ранее поданному заявлению. Сведений о том, что земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет иным лицом по ранее поданному заявлению, в ответе не указано. В мае 2015 года, ознакомившись с результатами прокурорской проверки, истец узнал, что ранее испрашиваемый им земельный участок никому предварительно не согласовывался и не предоставлялся. Вместе с тем, в последующем истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в аренду гражданину Димбровскому А.В. на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от "дата" N, и "дата" был заключен договор аренды N вышеуказанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Истец полагает, что договор аренды N от "дата" заключен с грубым нарушением процедуры установленной действующим законодательством, на основании незаконного акта администрации Емельяновского района Красноярского края.

В связи с чем, истец просил признать незаконным отказ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от "дата" N; признать незаконным постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от "дата" N; признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от "дата"; обязать администрацию Емельновского района Красноярского края объявить аукцион на право заключения договоров аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Майснер Д.В. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что на момент принятия решения суд руководствовался законом, не подлежащим применению. Суд должен был руководствоваться редакцией Земельного кодекса, действовавшей в период с "дата" года по "дата" года. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорный земельный участок был предоставлен с нарушением установленной процедуры, предусмотренной ст. 34 Земельного кодекса РФ. Срок для обращения с иском истцом не был пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал из проведенной прокуратурой проверки. Суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённого к участию в деле третьего лица Протас Е.В. и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Протас Е.В. считает решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Майснер Д.В., его представителя Еремина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" - Илюшенко Ю.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 81 Земельного кодекса РФ, действовавшая до 1 марта 2015 года, закрепляла положения о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства и не предусматривала их использование для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015 года) гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Майснер Д.В. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, по "адрес", между участками N и N.

Письмом N от "дата" МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Майснер Д.В. в предоставлении земельного участка было отказано, поскольку земельный участок ранее уже был согласован для предоставлению жителю Элитовского сельсовета.

На момент обращения Майснер Д.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентировался ст. 34 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ (действующей до 01.03.2015) предусмотрено, что органы местного самоуправления для обеспечения процедур предоставления таких земельных участков обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на распоряжение земельными участками специальный орган; обеспечить подготовку информации о предоставляемых земельных участках и заблаговременную ее публикацию.

Пунктом 2 ст. 34 Земельного Кодекса РФ предусмотрен заявительный порядок предоставления земельных участков заинтересованным в этом лицам, проведение торгов при этом не предусматривается, поскольку земельный участок предоставляется лицу, произведшему кадастровые работы и кадастровый учет испрашиваемого участка, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 34 Земельного Кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчиков администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Илюшенко Ю.Н. представила ответ администрации Элитовского сельсовета от "дата" за N, из которого следует, что земельные участки, запрашиваемые Майснер Д.В. предоставлены жителям Элитовского сельсовета в 2000-х года (2002 году) и имеют собственников. Также представлены постановления администрации Элитовского сельсовета N, N, N от "дата" о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства: Заболотскому Н.П. земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"; Шкор Е.Н. земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", Дроздову К.Н. земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". Постановлением администрации Элитовского сельсовета N, датированным 2004 годом предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" предоставлен гражданину Внукову П.Б. Указанные документы были принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания отказа МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" от "дата" незаконным и возложения на администрацию Емельяновского района обязанности по проведению аукциона в отношении испрашиваемого Майснер Д.В. земельного участка.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от "дата" N, признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от "дата".

Как установлено судом, "дата" Димбровский А.В. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д. Минино, согласно приложенной схеме.

"дата" сформированный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет.

Постановлением администрации "адрес" N от "дата" Димбровскому А.В. для ведения личного подсобного хозяйства указанный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен в аренду на 4 года.

"дата" между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Димбровским А.В. заключен договор аренды N указанного земельного участка.

Судом верно установлено, что на момент обращения Димбровского А.В. в администрацию Емельяновского района с заявлением, спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, не прошел кадастровый учет. Димровский А.В. в предусмотренной ст. 34 Земельного кодекса РФ процедуре предоставления земельного участка после утверждения администрацией района схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, за свой счет обеспечивал выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации Емельяновского района, выразившиеся в принятии заявления Димбровского А.В., и постановление администрации от "дата" N не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, суд правильно указал, что поскольку истец стороной оспариваемого договора аренды не является, данной сделкой интересы истца не затрагиваются, то при наличии действующего постановления о предоставлении в аренду земельного участка оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Майснер Д.В. о том, что суд в решении сослался, в том числе, и на нормы Земельного кодекса РФ, действующие на момент рассмотрения дела, не являются в данном случае основанием для отмены решения суда, поскольку на момент обращения как Майснер Д.В. в 2013 году, так и Дибровского А.В. в 2014 году действовала ст. 34 Земельного кодекса РФ, регламентирующая порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, которая утратила силу с 01.03.2015 в связи с введением в действие Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Не могут быть приняты и доводы жалобы Майснер Д.В. о том, что он был заинтересован в приобретении спорного земельного участка, а выделение данного участка Димбровскому А.В., без учета поданного Майснер Д.В. в 2013 году заявления, нарушает его права. Из дела видно, что на момент обращения Димбровского А.В. в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, иных заявок на предоставление земельного участка в администрацию района не поступило, заявка истца на предоставление данного земельного участка была рассмотрена ранее в 2013 г., следовательно, Димбровский А.В. имел право обратиться в органы местного самоуправления с заявлением на предоставление земельного участка на праве аренды. При этом, установленный ст. 34 Земельного кодекса РФ порядок предоставления гражданам земельных участков, для целей, не связанных со строительством, при предоставлении спорного земельного участка Димбровскому А.В., нарушен не был. На момент подачи Димбровским А.В. заявления в администрацию Емельяновского района, спорный земельный участок сформирован не был. Поэтому, в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, была организована процедура предоставления земельного участка Димбровскому А.В., который после утверждения администрацией района схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, за свой счет обеспечил выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ. Проведение торгов в отношении спорного земельного участка в силу закона не требовалось, поскольку спорный земельный участок был свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Положением о порядке образования и предоставления земельных участков на территории муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, утверждённым решением Емельяновского районного совета депутатов Красноярского края от "дата" за N, действовавшим на момент подачи Димбровским А.В. заявления в администрацию района, также не было предусмотрено проведение торгов или аукциона для предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед изданием постановления о предоставлении Димбровскому А.В. спорного земельного участка администрация района не осуществила публикацию информации о предоставлении данного земельного участка в аренду, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку такая публикация сообщений обязательной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Положением о порядке образования и предоставления земельных участков на территории муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, утверждённым решением Емельяновского районного совета депутатов Красноярского края от "дата" за N (п. 6.9.3.2.) предусмотрена обязательная публикация сообщения в газете "Емельяновские веси" только в случае предоставления земельных участков для строительства в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, без проведения торгов (конкурсов, аукциона), то есть по процедуре предоставления земельных участков, предусмотренной ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В связи с изложенным, учитывая, что истец достоверных доказательств, подтверждающих, что при предоставлении спорного земельного участка ответчику администрация района нарушила права истца на получение спорного земельного участка не представил, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, и установив, что процедура предоставления Димбровский А.В. спорного земельного участка администрацией района соблюдена и соответствует требованиям ст. 34 Земельного кодекса РФ, нарушений прав истца при передаче в аренду ответчику земельного участка не допущено, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майснер Д.В. в полном объеме.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года - без удовлетворения, апелляционную жалобу Майснер Д.В., - без изменения.

Председательствующий

Судьи