Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Коунева ФИО9 к Коуневой ФИО10 о взыскании денежной суммы, выплаченной после расторжения брака,

по апелляционной жалобе Коунева В.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коунева ФИО11 к Коуневой ФИО12 о взыскании денежной суммы, выплаченной после расторжения брака в размере "данные изъяты" рублей по договору потребительского кредитования от "дата", заключённого с ПАО "Совкомбанк" оставить без удовлетворения",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коунев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коуневой Н.Н. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, выплаченной по договору потребительского кредитования от "дата", заключённого с ПАО "Совкомбанк".

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что "дата" между сторонами был зарегистрирован брак. "дата" истцом был взят кредит в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рублей в ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредитования N от "дата" сроком на 36 месяцев с графиком гашения до "дата" в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Указанный кредит был взят с согласия ответчика и был потрачен на ремонт и реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес". Для ремонта крыши данного дома был приобретён металлический профиль.

Как указывает истец, кредит он оформил на себя в связи с тем, что ответчик имела не большую заработную плату. Погашение кредита производил самостоятельно без участия ответчика.

Фактически брачные отношения между ним и ответчицей были прекращены с "дата", общее хозяйство так же не велось с указанного времени.

"дата" брак между сторонами был, расторгнут, погашение кредита истец продолжал.

В период с "дата" по "дата" им за счёт личных средств в счёт погашения кредита было выплачено "данные изъяты" рублей. Заемные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, ремонт жилого дома, в котором в настоящее время проживает ответчица.

Поскольку общие долги супругов признаются равными, истец просит взыскать с ответчика половину погашенной суммы в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коунев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Утверждает, что денежный кредит, оформленный " ФИО13 в ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредитования был взят с согласия ответчицы Коуневой Н.Н., оформлялся в ее присутствии.

В судебном заседании ответчица Коунева Н.Н. поясняла, что в "дата" году металлопрофиль на ремонт крыши приобретался с совместной заработной платы, на ремонт в доме якобы также использовались деньги из совместной заработной платы. Однако в указанный период ответчица нигде не работала и в погашении кредита участия не принимала. Доказательств того, что ответчица в "дата"- "дата". где-либо работала и имела какой-либо доход ею суду не предоставлено.

Считает, что доводы ответчицы о том, что она якобы ничего не знала о взятом кредите, несостоятельны, так как кредит был взят по общей инициативе супругов в интересах всей семьи, оформлялся в присутствии ответчицы, что могут подтвердить свидетели, которые в судебном заседании не допрашивались.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут "дата".

Согласно договора о потребительском кредитовании N от "дата", заключенного между Коуневым В.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк", истец получил в банке кредит в размере "адрес". Для получения суммы кредита на имя Коунева В.В. в филиале "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" открыт банковский счёт N. Погашение кредита подлежало осуществлению путём перечисления денежных средств на указанных счёт ежемесячно, согласно графику платежей, в размере "данные изъяты" рублей.

На протяжении 2015 года и января, февраля 2016 года с карты MASTERCARD счёт N производилось погашения кредитной задолженности.

По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору N от "дата" погашена, договор закрыт.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

На основании п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитывается также общие долги супругов п. 3 ст. 39 СК РФ и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования Коунева В.В. о признания общим долгом супругов кредитного договора N от "дата", заключенного между Коуневым В.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" и взыскании денежной суммы, выплаченной по указанному договору после расторжения брака, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы Коуневой Н.Н., уплаченной после прекращения семейных отношений денежной суммы в счет погашения указанного кредита, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные по указанному кредиту денежные средства были потрачены на нужды семьи суду истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что кредит был взят по общей инициативе супругов в интересах всей семьи, оформлялся в присутствии ответчицы, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная истцом по кредитному договору N от "дата", была израсходована на нужды семьи, в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции и установленные им факты в этой части подателем жалобы не опровергнуты.

При этом, как обоснованно указал суд, низкая заработная плата ответчицы, не может служить доказательством расходования полученных по кредиту денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коунева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: