Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Колотыгина ФИО12 к Кондратьеву ФИО13 и Мироновой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Мироновой ФИО15, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности на квартиру, об аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя Колотыгина А.Н. - ФИО9,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотыгин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мироновой М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.08.2014, заключенного между Кондратьевым В.В. и Мироновой М.И., являющегося, по мнению истца, мнимой сделкой в силу его ничтожности, а также о прекращении записи в ЕРГП о государственной регистрации права общей долевой собственности Мироновой М.И. и Мироновой М.Е. от "дата" N.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что "дата" в качестве задатка в счет последующего приобретения квартиры, по адресу: "адрес"2, он передал Кондратьеву В.В. денежные средства в размере 10000 рублей. "дата" между ним и Кондратьевым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой стороны сделки оценили в 100 000 рублей. В этот же день он дополнительно передал Кондратьеву В.В. 70 000 рублей по расписке. "дата" он передал Кондратьеву В.В. оставшиеся 20000 рублей также по расписке, указав в ней, что расчет за квартиру произведен полностью в размере 100 000 рублей, при этом, последний отдал ему правоустанавливающие документы на квартиру, ключи и доверенность на имя ФИО9 - директора ООО "Триумф" на продажу квартиры.

Поскольку его супруга приобретение данного жилья не одобрила, он поручил ФИО9 продать данный объект недвижимости.

"дата" по договору купли-продажи Кондратьев В.В. в лице ФИО9 продал спорную квартиру Мироновой М.И., при этом, по просьбе Мироновой М.И. стоимость квартиры была указана в размере 449 478 рублей 22 копеек, поскольку на ее приобретение был использован материнский капитал, хотя фактически квартира продавалась за 200 000 рублей. Полагая, что Миронова М.И. вступила в сговор с Кондратьевым В.В., обналичила сертификат на материнский капитал, при этом, Миронова М.И. отказывается от передачи ему каких-либо денежных средств, он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил, признать недействительными договор купли-продажи квартиры от "дата", заключенный между Кондратьевым В.В. и Мироновой М.И., государственную регистрацию права собственности на "адрес", а также аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности Мироновой М.И. и Мироновой М.Е. от "дата" N, указав, что исковые требования им предъявлены к ответчикам Кондратьеву В.В. и Мироновой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Мироновой М.Е.

От исковых требований в части возложения обязанности возвратить в собственность Колотыгина А.Н. квартиру, истец отказался, и отказ от данной части требований принят судом. В части требований иска о признании за Колотыгиным А.Н. права собственности на квартиру, истец отказа не заявил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, УПФР в "адрес", Управление социальной защиты населения администрации "адрес", Управление образования, опеки и попечительства администрации "адрес", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ООО "Кредит Евразия Центр", в качестве соответчика привлечен Кондратьев В.В.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колотыгина А.Н. - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в решении суда не отражен мотив, по которому в судебном заседании не исследовалась видеозапись встречи Колотыгина А.Н. и Мироновой М.И. "дата", при том, что данная запись является доказательством признания Мироновой М.И. долга в 200000 рублей.

Полагает, что фактически Миронова М.И. не осуществляла расчет ни с Кондратьевым В.В., ни с Колотыгиным А.Н., а деньги, полученные от ООО "КредитЕвразияЦентр" она присвоила себе. При этом, с момента заключения сделки купли-продажи в августе 2014 года и до настоящего времени приобретенная Мироновой М.И. квартира по назначению не используется.

Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму закона, оценивая предварительный договор купли продажи между Кондратьевым В.В. и Колотыгиным А.Н., применив при его оценке ст.429 ГПК РФ, тем самым нарушив единообразие толкования норм права.

Заключённый между Колотыгиным А.Н. и Кондратьевым В.В. договор, поименованный предварительным договором купли - продажи квартиры, находящейся адресу: "адрес", не является предварительным договором по смыслу ст. 249 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанности заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность Колотыгина А.Н. передать денежные средства в сумме 100000 рублей Кондратьеву В.В., то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи. Такая оплата была произведена в полном объеме.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции рассмотрение дела велось в отсутствие Кондратьева В.В. участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд извещал соответчика Кондратьева В.В. о судебных заседаниях по адресу: г "адрес", "адрес", однако он продал свою квартиру по указанному адресу еще в 2014 году и по данному адресу не проживает, о чем суд был поставлен в известность, следовательно, Кондратьев В.В. не мог получать извещения о дате и времени судебные заседаний. При этом, суд первой инстанции не запросил информацию в адресном столе о месте регистрации Кондратьева В.В., а направлял извещения по старому адресу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" Кондратьев В.В. выдал ФИО9 доверенность для оформления всех необходимых документов и продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: Россия, "адрес", на условиях и за цену по его усмотрению, установив срок полномочий по доверенности до "дата".

"дата", в рамках заключенного с агентством недвижимости ООО "Триумф" информационного договора N от "дата", Мироновой М.И. была осмотрена "адрес" в "адрес".

"дата" между Кондратьевым В.В. в лице его представителя ФИО9, действующего по доверенности от "дата" в качестве продавца и Мироновой М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Россия, "адрес", по условиям которого продавец продал Мироновой М.И. за 449 478 рублей указанное жилое помещение. Передача заемных денежных средств покупателем подтверждена: договором целевого жилищного займа (ипотеки) N от "дата", а также распиской от "дата".

"дата", за Мироновой М.И. и Мироновой М.Е. зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждой, на квартиру по адресу: Россия, "адрес"

В силу закона, при регистрации указанного договора и перехода права долевой собственности "дата", за Мироновой М.И. и ее несовершеннолетней дочерью Мироновой М.Е., 2013 года рождения, по ? доли на каждого, в установленном законом порядке, была оформлена ипотека указанного жилого помещения, о чем произведена регистрационная запись Nб от "дата".

Судом также установлено, что "дата" между ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный договор, согласно которого стороны обязались заключить в течении трех месяцев с даты подписания данного договора, договор купли-продажи "адрес" в "адрес" (п.п. 1, 2 договора).

Согласно условий договора, продавец Кондратьев В.В. обязуется оформить и передать покупателю Колотыгину А.Н. доверенность на продажу и подготовить документы о продаже указанной выше квартиры (п.п. 6.1, 6.3 договора),

Стоимость объекта договора определена сторонами в сумме 100 000 рублей( п. 4 договора). При этом, при подписании предварительного договора, Колотыгиным А.Н. было уплачено 70000 рублей по расписке от "дата". Ранее, "дата", был уплачен задаток на сумму 10 000 рублей, о чем имеются сведения в пункте 5.1 предварительного договора. Кроме того, "дата" по расписке истцом была оплачена оставшаяся часть суммы по предварительному договору в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. ст. 454, 549 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, заключенный между Кондратьевым В.В. в лице его представителя ФИО9, и Мироновой М.И. договор купли-продажи квартиры, мнимой сделкой не является.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено. Доказательств того, что имущество (предмет договора) продавцом покупателю в собственность не передано, в материалах дела не имеется. Напротив, за покупателями в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Определенная в договоре купли-продажи стоимость предмета договора также не свидетельствует о мнимости заключенного между Кондратьевым В.В. и Мироновой М.И. договора купли-продажи. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в согласовании условий договора, в том числе и в установлении стоимости имущества. При этом, как следует из материалов дела, факт оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской, которая по признакам безденежности не оспорена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Кондратьева В.В. были направлены на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Как обоснованно указал суд, доказательств того, что оспариваемый истцом договор был совершен лишь для вида, тогда как намерений создать соответствующие договору купли-продажи недвижимого имущества правовые последствия стороны не имели, истец суду не представил, тогда как именно на нем в силу требований ст.56 ГПК РФ лежала обязанность доказать данные обстоятельства.

Также суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 429 ГК РФ, верно указал, что предварительный договор от "дата", на котором истец основывает свои требования, не может рассматриваться в качестве основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Кондратьевым В.В. и Мироновой М.И. недействительным, поскольку будучи предварительным данный договор порождает для его сторон (Колотыгина А.Н. и Кондратьева В.В.) лишь обязательства по заключению в будущем основного договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, не удостоверяет переход права собственности на объект недвижимого имущества от Кондратьева В.В. к Колотыгину А.Н.

Кроме того, условиями предварительного договора, заключенного между Колотыгиным А.Н. и Кондратьевым В.В. предусмотрена обязанность заключить основной договор не позднее трех месяцев (в срок до "дата") со дня подписания предварительного договора. Однако, в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, предложения о заключении такого договора в установленный срок также направлено не было, чего истец не отрицает, соответственно, обязательства сторон из предварительного договора, прекратились.

Довода жалобы о том, что в решении суда не отражен мотив, по которому в судебном заседании не исследовалась видеозапись встречи Колотыгина А.Н. и Мироновой М.И. "дата" не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из протоколов судебного заседания, такого ходатайства сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, ответчик Кондратьева В.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судом, путем направления соответствующих уведомлений заказной почтой. При этом, судом был сделан запрос в адресную службу о месте регистрации Кондратьева В.В. и получен соответствующий ответ (л.д. 151).

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, подробно мотивировав принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колотыгина А.Н. - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: