Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-14/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Яциновича В.Н. к АО "СОГАЗ" страховая группа, ОАО "Альфастрахование", Тарасенко А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование"

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Яцинович В.Н. ущерб причиненный повреждением автомобиля 53 109 рублей, неустойку 53 109 рублей, штраф 26 554,50 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину 3 624,36 рубля".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Яцинович В.Н. обратился к ответчикам с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 30.05.2015 года в г. Назарово по вине Тарасенко А.П., управлявшего автомобилем и нарушившим п.9.10 ПДД, произошло столкновение с затормозившим автомобилем Toyota Corolla Fielder госномер N принадлежащим истцу и под управлением Бердникова В.М. Автогражданская ответственность Тарасенко А.П. застрахована в ОАО "Альфастрахование", автогражданская ответственность водителя Бердникова В.М. была застрахована в АО "СОГАЗ", куда 10.06.2015 года истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты, однако в выплате ему отказано со ссылкой на то, что по сведениям ОАО "Альфастрахование" на момент ДТП полис причинителя вреда не действовал. На претензию АО "СОГАЗ" также ответило отказом. С учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 53 109 рублей, неустойку в размере 181 071 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что факт наличия у Тарасенко А.П. поддельного полиса ОСАГО подтвержден заключением АО "СОГАЗ", представленной копией страхового полиса серии ССС N на имя Жильцовой Ю.А. на принадлежащее ей транспортное средство, данными РСА, где на дату ДТП 30.05.2015 года страховой полис не действовал. Полагают, что при наличии двух полисов с идентичными серийными номерами суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности бланков, чего в нарушение ст. 79 ГПК РФ сделано не было.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Альфастрахование" - Беспалову А.Г., представителя АО "СОГАЗ" - Зуеву О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2015 года в 16.50 часов в г. Назарово в районе д. 2 N "а" по ул. Южная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Corolla Fielder", госномер N, принадлежащего истцу и под управлением Бердникова В.М., и "LADA 211440", госномер N, принадлежащего Тарасенко Н.К., под управлением Тарасенко А.П.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Тарасенко А.П., который, управляя автомобилем "LADA 211440", нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу под управлением Бердникова В.М.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla Fielder" с учетом износа составила 53 109 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Corolla Fielder" на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору от "дата", что подтверждено полисом.

Тарасенко А.П. в ходе оформления материалов ДТП указал на наличие договора страхования гражданской ответственности, заключенного с ОАО "Альфастрахование", в подтверждение чего представил в суд первой инстанции подлинник полиса ОСАГО серии ССС N, выданный на имя Тарасенко Н.К. в отношении транспортного средства LADA 211440, госномер N

Яцинович В.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.06.2015 года получил отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по сведениям ОАО "Альфастрахование" полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель LADA 211440 Тарасенко А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения страховой компанией виновника ДТП истцу ущерба в размере 53 109 рублей, в связи с чем, взыскал с данного ответчика страховое возмещение в указанной сумме, неустойку в размере 53 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

При этом, отклоняя ссылки ОАО "Альфастрахование" на недействительность полиса ОСАГО серии ССС N, выданного на имя Тарасенко Н.К., суд указал на то, что бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, а также сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих поддельность представленного Тарасенко А.П. в суд оригинала полиса страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

АО "СОГАЗ", ОАО "Альфастрахование", возражая по заявленным требованиям, указывали на то, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОАО "Альфастрахование" и Тарасенко Н.К. не заключался; полис ОСАГО серии ССС N N выдавался иному лицу и в отношении другого транспортного средства, в подтверждение чего представили копию полиса, а также сведения РСА, согласно которым по указанному полису значилась застрахованной ответственность иного лица.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения АО "СОГАЗ", ОАО "Альфастрахование" от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности бланка полиса, представленного Тарасенко А.П., чего в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ сделано не было.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности бланка полиса, представленного Тарасенко А.П., что является юридически значимым обстоятельством по делу, с учетом разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия удовлетворила ходатайство ОАО "Альфастрахование" о назначении по делу экспертизы на предмет проверки подлинности бланка полиса, представленного Тарасенко А.П.

В результате судебно-технической экспертизы, проведенной ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", получено заключение, согласно которому страховой полис серии ССС N от 12.07.2014 года, выданный на имя Тарасенко Н.К., выполнен способом плоской офсетной печати с применением полиграфического оборудования, но не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению бланков, выпускаемых на предприятиях Гознака.

Лица, участвующие в деле, ознакомившись с указанным заключением, какие-либо замечания, возражения не высказали.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, судебная коллегия полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора страхования автогражданской ответственности Тарасенко А.П., оснований для возложения на страховщиков обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ОАО "Альфастрахование" в пользу Яциновича В.Н. ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в доход бюджета госпошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "LADA 211440", госномер N застрахована не была, то причиненный Яциновичу В.Н. в результате ДТП ущерб подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, т.е. за счет виновного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на любых законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Из материалов дела, объяснений в суде первой инстанции Тарасенко Н.К. следует, что за рулем автомобиля "LADA 211440", госномер N принадлежащего на праве собственности Тарасенко Н.К., в момент ДТП находился ее сын Тарасенко А.П., который имел водительское удостоверение и управлял ТС в присутствии собственника, с его согласия, т.е. использовал транспортное средство на законном основании. Именно виновные действия Тарасенко А.П. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку Тарасенко А.П. управлял транспортным средством на законном основании, при этом, его гражданская ответственность застрахована не была, то имеются правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тарасенко А.П. о взыскании материального ущерба подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Тарасенко А.П. в пользу Яциновича В.Н. ущерба в размере 53 109 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлины в размере 1 793,27 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит. Правовых оснований для взыскания с Тарасенко А.П. неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Яциновича В.Н. ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в доход бюджета госпошлины - отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тарасенко А.П. о взыскании материального ущерба отменить, приняв в данной части новое решение:

Взыскать с Тарасенко А.П. в пользу Яциновича В.Н. ущерб в размере 53 109 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 793,27 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи