Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Никитиной З.Р., Никитина А.В. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Абрамовой Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года, которым исковые требования Никитиной З.Р., Никитина А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Никитиной З.Р., Никитина А.В. обратилось в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 05.09.2012 года между истцами и ООО УСК "Новый город" (ООО "Новый Город) был заключен договор участия в долевом строительстве N Предметом договора выступало строительство и передача инвесторам квартиры. Согласно абзацу 2 п. 2.1. договора N цена договора определяется исходя из цены квадратного метра общей площади квартиры с учетом площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых с понижающим коэффициентом 0,3/0,5/1.1, и составляет на момент подписания договора 45 746,96 руб. 07.05.2013 года между Никитиной З.Р., Никитиным А.В. и ООО "Новый Город" было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N ЗГ 3/203 от 05.09.2012 года, согласно которому была изменена площадь объекта недвижимости на 70,60 кв.м., а также были внесены изменения в определение цены договора, которая составила 3 229 735,52 руб. По акту передачи жилого помещения от 28.06.2013 года квартира "адрес" была передана истцам. На указанную квартиру за истцами зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта НЭУ "СудЭксперт" N 120815-1ЭСЖ от 19.01.2016 года встроенное вспомогательное помещение в квартире истцов, площадью 12,99 кв.м., имеющее вход из помещения N 2 является лоджией, экспертом применены положениям СНиП 31-01-2003. Также истцы ссылаются на п.п. 3.37 Приказа Министерства РФ по земельной политики, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ", согласно которому определение площади спорного помещения - лоджии должно быть произведено с учетом пониженного коэффициента в размере 0,5, а не равняться 1.0. Истцы считают, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о цене квартиры, поскольку при расчете стоимости квартиры, застройщиком не был применен понижающий коэффициент 0,5 к площади лоджии, что повлияло на цену квартиры с учетом площади лоджии 12,99 кв. м, в силу применения понижающего коэффициента, в связи с чем, по мнению истцов, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 297 126,50 руб. (из расчета 12.99/2) х 45 746,96 = 297 126,50 руб.).

В связи с чем, КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Никитиной З.Р., Никитина А.В. просило взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 297 126,50 руб., неустойку в размере 297 126,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 763,65 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Абрамова Е.В. просит решение суда отменить, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Новый Город" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 05.09.2012 года между ООО УСК "Новый город" (ООО "Новый Город") и Никитиным А.В., Никитиной З.Р. заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого выступало строительство и передача инвесторам квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Как следует, из условий договора общая проектная площадь квартиры, подлежащая передаче истцам без учета площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых составляет 55,21 кв.м., а общая площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий/веранд/ холодных кладовых - 69,95 кв.м. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определяется исходя из цены одного кв.м. общей площади квартиры (с учетом площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых с понижающим коэффициентом 0.3/0.5/1/1).

07.05.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому фактическая общая площадь спорной квартиры составила 70,60 кв.м., цена квартиры 3 229 735,52 руб., сумма доплаты - 29 735,52 руб.

28.06.2013 года истцам по акту приема-передачи передана двухкомнатная квартира общей площадью 70,60 кв.м., с учетом площади балконов/лоджий/веранд/. 55,0 кв.м. - без учета указанных помещений.

Согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в спорной квартире имеется веранда проектной площадью 12.99 кв.м.

Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за истцами произведена 12.09.2013 года.

Согласно экспертному заключению НЭУ "Судебный Эксперт" от 08.12.2015 года, выполненному по заказу истцов, вспомогательное помещение, имеющее вход из помещения N 2, расположенного в квартире истцов является лоджией.

06.10.2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им излишне уплаченных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что рассчитывая размер цены договора о долевом строительстве, ответчик правильно применил к площади спорного помещения "веранды" коэффициент 1, установленный условиями вышеуказанного договора с дополнительным соглашением, а также предусмотренный проектом спорного здания. При заключении договора стороны определили составляющие характеристики объекта долевого инвестирования, включая вид вспомогательного помещения, принцип расчета продаваемой площади объекта, и исходили из того, что фактически созданное при строительстве вспомогательное помещение является верандой и подлежит оплате без применения для данного вида вспомогательных помещений понижающего коэффициента. При этом стороны согласовали расчет оплачиваемой площади квартиры без применения пониженных коэффициентов относительно веранды, для нее коэффициент остался равен 1, как и было предусмотрено проектной документацией. Также стороны в договоре не предусмотрели возможность применения порядка определения вида и площади приведенных вспомогательных помещений, установленного СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" для других целей, нормы которого носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изменений в проектную документацию дома не вносилось, при этом, имеющиеся материалы дела, кроме незначительного изменения размеров помещений квартиры по сравнению с проектной площадью, не отражают изменений конфигурации внешних границ квартиры, в том числе вспомогательных помещений по сравнению с проектной документацией, в которой указано на наличие в квартире истцов именно веранды, а не лоджии.

Исходя из принципа свободы договора истцы добровольно заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и приняли квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

Ссылка истцов на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 г. N 37, согласно которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, не может быть признана правомерной, поскольку данная Инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и обязательна для всех организаций технической инвентаризации. Для отношений между дольщиками и застройщиками данная инструкция обязательного характера не носит. При таком положении судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года - без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: