Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Меньшениной О.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Меньшениной О.С. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Меньшениной О.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП - 125 144 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 125 444 рубля, штраф в размере 125 444 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3899.34 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меньшенина О.С. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 18.01.2015 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда Демио", гос.номер N под управлением Меньшенина Ф.С. и автомобиля "Рено Логан" гос.номер N под управлением водителя Юдина В.А. Собственником автомобиля "Рено Логан" является ООО Восток-Поликом. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника автомобиля "Рено Логан" в ООО СК "Согласие". В результате ДТП, виновником которого является водитель Юдин В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости ущерба N 355-02/15 от 06.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Демио" составляет 125 144 руб. Истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ответила отказом со ссылкой на недействительность полиса ОСАГО водителя Юдина В.А. 10.02.2015 года истец обратилась в свою страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 125 444 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 457 870 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины - 3 899 руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Указывает на то, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность Юдина В.А. на момент ДТП не была застрахована, а по указанному в справке ДТП полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП - Юдин В.А. В случае признания ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", просит оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает на то, что суд неверно рассчитал размер штрафа, включив в его расчет сумму неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "ТМГ-3" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя третьего лица ООО "ТМГ-3" Николаенко А.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2015 года по адресу: г. Красноярск, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда Демио", гос.номер N под управлением Меньшенина Ф.С., принадлежащего на праве собственности Меньшениной О.С., и автомобиля "Рено Логан" ", гос.номер N под управлением Юдина В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2015 года, водитель Юдин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Юдина В.А., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Юдин В.А., который, управляя автомобилем "Рено Логан", нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу, движущимся в попутном направлении автомобилю под управлением Меньшенина Ф.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N от 06.02.2015 года, выполненному ООО "АВАРКОМ-Сибирь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125 144 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АК N 006224 от 30.01.2015 года.Гражданская ответственность владельца автомобиля истца "Мазда Демио", гос.номер N на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии N).

Собственником автомобиля Рено Логан", гос.номер N является ООО "Восток-Поликом", которое предоставило данный автомобиль в аренду ООО "ТМГ-3" для услуг такси.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии N следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля "Рено Логан", гос.номер N на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", без ограничения по числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

10.02.2015 года Меньшенина О.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, 13.03.2015 года получила отказ со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что имеется определенная законом совокупность условий для осуществления ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 125 144 руб., убытки по оплате оценки в размере 6 000 руб., неустойку.

При этом суд исходил из того, что виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля "Рено Логан" - Юдин В.А., гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в том числе и владельца автомобиля Рено Логан - в ООО СК "Согласие".

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "Рено Логан" в дело представлен подлинник страхового полиса ОСАГО серии N, который подложным, недействительным не признан.

При этом, как видно из материалов дела, данный страховой полис предъявлялся водителем Юдиным В.А. сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом.

Ответчиком в суде первой инстанции в подтверждение законности отказа в выплате страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по полису ОСАГО серии N застрахован иной автомобиль, равно как не представлено и доказательств обращения по факту хищения, подделки страхового полиса в правоохранительные органы.

Ссылки в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, и предъявление копии данного полиса, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса, а не полиса владельца автомобиля "Рено Логан".

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, где на л.д. 168а имеется уведомление о вручении почтового отправления, из которого следует, что ПАО СК "Росгосстрах" получило судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 12.05.2016 года.

Ссылка в апелляционной жалобе об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна, опровергается материалами дела - копией заявления о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 155).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125 144 руб., то размер штрафа, взысканный судом первой инстанции из расчета суммы страхового возмещения и неустойки не может быть признан правомерным, а решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, размер которого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 62 722 руб. (124 144 руб./5).

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда в указании суммы неустойки, поскольку уменьшив неустойку до суммы страхового возмещения - 125 144 руб., суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 444 руб.

С учетом положений ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным исправить описку в решении суда, указав на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меньшениной О.С. неустойки в размере 125 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года в части размера штрафа изменить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Меньшениной О.С. штраф в размере 62 722 руб.

Исправить допущенную судом описку в решении суда.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Меньшениной О.С. неустойку в размере 125 144 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: