Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Перова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Перова А.С. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Перова А.С.: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 961,00 рублей, неустойку -30 000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000,00 рублей, штраф - 25 980,00 рублей, судебные расходы в сумме 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта -3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета 3048,90 рублей государственную пошлину.

В остальной части в удовлетворении требований Перову А.С. к ПАО "Росгосстрах" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перов А.С. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 15.08.2015 года на перекрестке "адрес" в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автобуса ПАЗ 4234 гос.номер N, под управлением С автобуса ПАЗ 4234 гос.номер N под управлением К автомобиля Toyota cresta гос.номер N под управлением Перова А.С. Виновным в ДТП был признан водитель С гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией ПАО СК "Росгострах" истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 000 руб. Однако, как указывает истец страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно отчету об оценке ущерба ООО "ИнкомОценка" N рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составила 111 675 руб. 20.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы в размере 41 675 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 675 руб., неустойку - 41 675 руб., убытки по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за оформление доверенности - 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 961 руб., неустойку - 51 961 руб., финансовую санкцию - 64 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы за оформление доверенности - 1 000 руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перову А.С. отказать, поскольку при обращении истца в страховую компанию, ПАО СК "Росгосстрах" были предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка и выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 000 руб. В случае удовлетворения требования истца, заявитель жалобы просит учесть, что судебная экспертиза противоречит Единой методике, поскольку ссылка эксперта на п. 3.8.1 неправомерна, т.к. данный пункт регламентирует применение среднерыночных цен, только при отсутствии цен в справочнике РСА, однако все цены, как на запасные части, так и на ремонтные работы имеются на сайте РСА в справочниках. В связи с чем, считает, что взыскание возможно произвести только от суммы 111 675 руб. на основании досудебной экспертизы, выполненной ООО "ИнкомОценка". Кроме того, со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции отказать, поскольку в данном случае сроки направления истцу мотивированных ответов не нарушены, поэтому одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции не возможно. Также просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., и в случае признания обоснованными требований истца в части взыскания штрафа и финансовой санкции применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканных сумм.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Перова А.С. - Михайлову Т.А., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2015 года на "адрес" в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автобуса ПАЗ 4234 гос.номер N, под управлением С автобуса ПАЗ 4234 гос.номер N под управлением К автомобиля Toyota cresta гос.номер О530ТР/24 под управлением Перова А.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Toyota cresta гос.номер N были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2015 года виновным в ДТП был признан водитель С

Гражданская ответственность водителя С на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО N

Гражданская ответственность Перова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО серии N

11.09.2015 года Перов А.С. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 15.08.2015 года страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 70 000 руб. на основании заключения ЗАО "Технэкспро" от 28.09.2015 года, что следует из акта о страховом случае N от 30.09.2015 года.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке ущерба N 735-2015 года, выполненному 09.10.2015 года по заказу истца независимой экспертной организацией ООО "ИнкомОценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota cresta гос.номер N составила 111 675 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 735 от 09.10.2015 года.

20.10.2015 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 41 675 руб., однако в добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профи".

В соответствии с судебным заключением экспертов ООО "Профи" N от 17.06.2016 года, стоимость материального ущерба автомобиля Toyota cresta гос.номер N, согласно Единой методике расчета N 432-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 15.08.2015 года составила сумму 111 515 руб. (вариант 1); стоимость материального ущерба автомобиля Toyota cresta гос.номер N исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа и запасных частей, девствующей в г. Красноярске и Красноярском крае с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, рассчитанной по Единой методике расчета N 432-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ, на момент ДТП 15.08.2015 года составила сумму 121 961 руб. (вариант 2).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, суд правильно принял в качестве доказательства судебное заключение ООО "Профи", однако доплату страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца, рассчитанную исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа и запасных частей, девствующей в г. Красноярске и Красноярском крае (вариант 2), в размере 51 961 руб. (из расчета: 121 961 руб. - 70 000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 3.6.5. Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.

Из буквального толкования приведенного пункта, следует, что применение средних цен по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.

Поскольку электронные базы на момент проведения оценки и экспертного исследования имелись, в них указаны сведения о средней стоимости подлежащих замене запчастей для машины истца, расчеты стоимости восстановительного ремонта экспертами с использованием иного подхода, без применения данных справочника РСА, которые положены судом первой инстанции в основу определения стоимости материального ущерба, нельзя признать допустимыми. В данном случае размер материального ущерба необходимо определять исходя из суммы 111 515 руб. (вариант 1 судебного заключения ООО "Профи). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца составит 41 515 руб. (из расчета: 111 515 руб. - 70 000 руб.).

В данной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Кроме того, в связи с изменением решения в части взыскания суммы страхового возмещения, подлежит перерасчету сумма штрафа, размер которой составит 20 757,50 руб. (из расчета: 41 515 руб./50%). Решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.

Оснований для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает.

При этом, подлежит перерасчету и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой за период с 30.10.2015 года по 20.09.2016 года (период установленный истцом) составит 133 263,15 руб. (из расчета: 41 515 руб. х 1% Х 321 (количество дней)). Однако, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков для осуществления страховой выплаты, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, и не находит оснований для увеличения неустойки, которая соразмерно уменьшена судом первой инстанции до 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в части неправомерного взыскания финансовой санкции, судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось выше, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления Перова А.С. от 11.09.2015 года (л.д. 114), 01.10.2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 руб. (л.д. 121). Истец, не согласившись с суммой выплаты, 20.10.2015 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика. В ответ на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Перова А.С., 26.10.2015 года направило письмо (исх. N 5616 от 23.10.2015 года), в котором потерпевшему сообщалось, о том, что свои обязательства перед ним страховая компания выполнила, перечислив страховое возмещение в сумме 70 000 руб., оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.119).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок направило в адрес истца мотивированный отказ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 120).

При таких обстоятельствах, основания для начисления финансовой санкции у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перова А.С. финансовой санкции в размере 30 000 руб.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, который составит 2 735,45 руб. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3%, превышающей 20 000 рублей) за материальное требование + 300 руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не является основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку указанные расходы истцом подтверждены соответствующими документами, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом учтены обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы.

В остальной части решение не обжалуется и признается судебной коллегией законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перова А.С. финансовой санкции в размере 30 000 рублей - отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Перова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции отказать.

Это же решение в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перова А.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 515 рублей, штраф в размере 20 757,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 735,45 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: