Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Рублева Г.В. к МП г. Красноярска "Горэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МП г. Красноярска "Горэлектротранс",

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рублева Г.В. к МП г. Красноярска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с МП г. Красноярска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" в пользу Рублева Г.В. 167 847 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 426 руб. 05 коп. и 393 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 497 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рублев Г.В. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 20.05.2015 года в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рублева Ю.В., в темное время суток, управляя автомобилем Honda Accord, гос.номер N допустила наезд на поврежденное дорожное полотно в районе дома "адрес" в г. Красноярске. Собственником указанного автомобиля является истец Рублев Г.В. В отношении Рублевой Ю.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу отсутствия состава административного правонарушения. На схеме места ДТП глубина ямы измерена и превышает ГОСТ. В связи с тем, что в темное время отсутствовало дополнительное освещение, повреждение дорожного полотна дополнительно не было огорожено и не подсвечено и находится на кольце, то избежать наезда не представилось возможным. Истцом была проведена экспертиза, в соответствии с отчетом ООО "Красноярская оценочная компания" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 167 847 руб. Истец указывает на то, что МУП ДРСП Свердловского района г. Красноярска не исполнило обязанности по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия и не создало условий, способствующих предотвращению ДТП в виде специальных ограждений, подсветок. В результате данного бездействия ответчика автомобиль истца получил повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в качестве ответчика указал МП г. Красноярска "Горэлектротранс", поскольку ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, осуществлялись МП г. Красноярска "Горэлектротранс".

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика МП г. Красноярска "Горэлектротранс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 847 руб., стоимость отправки телеграмм в размере 426,05 руб. и 393,50 руб., стоимость оказания услуг по оценке в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 4 497 руб., стоимость расходов на представителя в размере 18 000 руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МП г. Красноярска "Горэлектротранс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что МП "ГЭТ" не осуществляет покрытие дорожного полотна асфальтом, поэтому на спорном участке дороге предприятием МП г. Красноярска "Горэлектротранс" (МП "ГЭТ) работы были закончены отсыпкой известняком под асфальтировку. 12.05.2015 года между МП "ГЭТ" и ДРСП Свердловского района был заключен договор подряда N 12, согласно условиям которого, ДРСП Свердловского района г. Красноярска приняло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства по правобережью г. Красноярска, а МП "ГЭТ" обязалось принять и оплатить результат работы. Указывает, что для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ по капитальному ремонту трамвайных путей на кольце Предмостной площади, были выставлены предупреждающие дорожные знаки. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для дела, а именно тому, что в определении об отказе в возбуждении административного производства в отношении водителя Рублевой Ю.В. указано, что причиной ДТП является наезд на препятствие - трамвайные пути, а также, что со стороны водителя имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, полагает, что водитель Рублева Ю.В., пересекая трамвайные пути, не проявила должного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего автомобиль налетел на трамвайные рельсы с такой силы, что оторвался бампер. Кроме того, суд не дал оценку эксплуатационному состоянию автомобильной дороги. Заявитель жалобы ссылается также на несостоятельность довода истца о том, что водитель Рублева Ю.В. не имела возможности из-за отсутствия дополнительного освещения в темное время суток избежать наезда на препятствие, поскольку ДТП произошло на перекрестке с круговым движением, данный перекресток освещен по всему периметру "кольца".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителей ответчика МП г. Красноярска "Горэлектротранс" Дымерскую Я.Я. и Горовенко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 20.05.2015 года в районе дома "адрес" в г. Красноярске автомобиль Honda Accord, гос.номер N принадлежащий на праве собственности Рублеву Г.В., под управлением водителя Рублевой Ю.В ... совершил наезд на трамвайные рельсы, дорожное полотно вокруг которых было демонтировано, в связи с проводимыми ремонтными работами; глубина повреждения дорожного полотна составляет 6 см, что превышает допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и которое вопреки требованию указанного ГОСТа не было освещено и не оборудовано ограждением, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования Рублева Г.В., суд исходил из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственного за плановое производство работ по капитальному ремонту трамвайных путей на спорном участке дороги. При этом доводы ответчика о вине в ДТП водителя Рублевой Ю.В. судом отклонены как необоснованные.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. При движении "адрес" через трамвайные рельсы на выезде с ул. "адрес" автомобиль истца Honda Accord, гос.номер N под управлением Рублевой Ю.В. совершил наезд на выпирающие трамвайные пути, вследствие попадания в яму на снятом дорожном полотне в месте разветвления трамвайных путей, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правого подкрылка, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями водителя Рублевой Ю.В.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2015 года, в месте ДТП вдоль трамвайных рельс производится ремонт асфальтного покрытия, глубина 6 см.

По утверждению Рублева Г.В.., изложенному в исковом заявлении, повреждение автомобиля произошло вследствие попадания водителя Рублевой Ю.В. в яму на дороге, от удара.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО "Красноярская оценочная компания" N 149 от 01.06.2015 года составила 164 847 руб., за проведение оценки ущерба истец заплатила 4 000 руб.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2015 года, в действиях водителя Рублевой Ю.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Данное определение вступило в законную силу, участником ДТП Рублевой Ю.В. оспорено не было.

Из материалов дела усматривается, что МКУ г. Красноярска "УДИБ" 12.05.2015 года МП г. Красноярска "Горэлектротранс" выдано разрешение на производство работ по капитальному ремонту трамвайных путей по адресу: Предмостная площадь (транспортное кольцо), на согласованном участке в т.т. "А-Б"; "С-Д", "Е-F" по схеме проезжая часть, газон. Одним из особых условий работ являлось выставление информационных плакатов.

Графиком установлен срок выполнения работ - с 15.05.2015 года по 15.07.2015 года.

12.05.2015 года между МП г. Красноярска "Горэлектротранс" и ДРСП Свердловского района был заключен договор подряда N 12, по условиям которого, ДРСП Свердловского района приняло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства по правобережью г. Красноярска, а МП г. Красноярска "Горэлектротранс" обязалось принять и оплатить результат работы (п. 1.1 договора).

В суде первой инстанции факт осуществления ремонтных работ трамвайных путей на Предмостной площади 20.05.2015 года, наличие поврежденного дорожного покрытия на спорном участке дороги и факт наезда автомобиля истца на снятое дорожное полотно ответчиком не оспаривался.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2015 года какие-либо дорожные знаки, в том числе предупреждающие о проведении ремонтных работ не отображены.

Между тем, судебная коллегия полагает, что установление факта демонтажа дорожного покрытия в месте ДТП не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений водителя Рублевой Ю.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что длина снятого дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия около 10 метров.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель Рублева Ю.В., вопреки указанным требованиям, управляя автомобилем, выехала на участок дороги, где было снято дорожное полотно вдоль трамвайных путей (рельс), после чего, автомобиль под ее управлением дважды совершил наезд на выпирающие трамвайные рельсы.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что наезд автомобиля Honda Accord на препятствие - трамвайные рельсы произошел вследствие его неконтролируемого движения со стороны водителя Рублевой Ю.В., что свидетельствует о нарушении Рублевой Ю.В. требований п. 10.1 ПДД, приведшего к повреждению автомобиля истца.

Таким образом, выводы суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не основаны на материалах дела и требованиях закона.

При выше установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и подлежащим отмене решение суда по исковым требованиям Рублева Г.В. к МП г. Красноярска "Горэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года - отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Рублева Г.В. к МП г. Красноярска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: