Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Дмитриева МЮ к Буренину АЮ, Бурениной КА о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Дмитриева М.Ю.

на решение Назаровского городского суда от 18 ноября 2016,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитриева МЮ к Буренину АЮ, Бурениной КА о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к Буренину А.Ю., Бурениной К.А. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что решениями Московского районного суда г.Калининграда с Буренина А.Ю. в пользу Дмитриева М.Ю. взысканы денежные суммы в размере "данные изъяты"., в размере "данные изъяты" "дата" ОСП по Назаровскому району возбуждены исполнительные производства N и N, которые объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма взыскания составляет "данные изъяты" Однако "дата" между должником Бурениным А.Ю. и Бурениной К.А. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" целью избежать последствий обращения взыскания на данное имущество, виду чего данный договор является мнимой сделкой.

Просил признать недействительным договор дарения от "дата", прекратить право долевой собственности Бурениной К.А. в отношении спорного имущества, произвести регистрацию права собственности спорного имущество в отношении Буренина А.Ю., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Дмитриев М.Ю., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой судом обстоятельств дела.

Буренин А.Ю., Буренина К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дмитриева М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ)

В силу положений п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, решениями Московского районного суда г.Калининграда от "дата" по гражданским делам N и N с Буренина А.Ю. в пользу Дмитриева М.Ю. взысканы денежные суммы в размере "данные изъяты"., а также в размере "данные изъяты"

Решением Назаровского городского суда от "дата" по административному иску Дмитриева М.Ю. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в несвоевременном и неполном принятии исполнительных мер в рамках исполнительных производств N, N, объединенных в сводное исполнительное производство N в отношении должника Буренина А.Ю.

В рамках данного дела судом установлено, что "дата" Отделом судебных приставов по Назаровскому району возбуждены исполнительные производства N и N на основании исполнительных листов N от "дата" и N от "дата", выданных Московским районным судом г.Калининграда.

Постановлением Отдела судебных приставов по Назаровского района от "дата" исполнительное производство N и исполнительное производство N объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N

Из материалов дела следует, что "дата" между Бурениным А.Ю. и Бурениной В.И. было заключено соглашение об установлении долей, по которому установлена равная долевая собственность на квартиру по адресу: "адрес" Буренина А.Ю. и Бурениной В.И. Государственная регистрация данного соглашения произведена "дата".

"дата" между Бурениным А.Ю. (даритель) в лице представителя Бурениной Т.П., действующей на основании доверенности от "дата" и Бурениной К.А. (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Пунктом 5 договора дарения предусмотрено, что данный договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, судом установлено, что Бурениной К.А. и Бурениной В.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" и от "дата" (л.д.88,89), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.78).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель Бурениной К.А. - Буренина В.И. ссылалась на то, что сделка дарения была совершена ответчиком с целью обеспечить свою дочь Буренину К.А. жильем.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки дарения от "дата" недействительной по основанию мнимости, совершенной дарителем во избежание последствий обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства, не имеется, поскольку в результате совершения сделки имущество по договору дарения фактически передано Бурениной К.А., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, Буренин А.Ю. в спорной квартире не проживает, бремени по ее содержанию не несет. То обстоятельство, что фактически Буренина К.А. в спорном жилом помещении не проживает, основанием для признания сделки недействительной по основанию мнимости не является. На момент совершения сделки на имущество Буренина А.Ю. арестов наложено не было, данное имущество до "дата" находилось в собственности Буренина А.Ю., оспариваемая сделка совершена по истечении значительного промежутка времени после возбуждения исполнительных производств в отсутствие запрета на совершение сделок. Кроме того, в исполнительном производстве отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Буренину А.Ю. достоверно известно о возбужденных исполнительных производствах, данных, подтверждающих вручение Буренину А.Ю. постановлений о возбуждении исполнительных производств, не имеется. То обстоятельство, что сделка совершена спустя непродолжительное время после выдела долей в имуществе супругов Бурениных не свидетельствует о намерениях с помощью совершения договора дарения вывести имущество во избежание обращения на него взыскания по долгам Буренина А.Ю. Достоверных допустимых и достаточных доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии в действиях Буренина А.Ю. умысла, направленного на вывод недвижимого имущества от обращения взыскания (ст. 10, п.1 ст.170 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: