Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела гражданское дело по иску администрации Центрального района в г. Красноярске к Карпович ЭГ., Карпович ИА., Лукьянову ВВ. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние

по апелляционной жалобе Карпович Э.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

"Обязать Карпович ЭГ., Карпович ИА., Лукьянова ВВ. привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в прежнее состояние, как до переустройства и (или) перепланировки, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Администрация Центрального района в г. Красноярске обратилась к ответчикам с требованием о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является самовольно переустроенным и (или) перепланированным. В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Ответчикам 20.11.2015 года вынесено предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев после получения предупреждений. В установленный срок нарушения собственником не устранены, акт приемки выполненных работ правомочным представителем администрации Центрального района г. Красноярска не подписан. Согласно акту от 8.02.2016 года на момент осмотра истцом жилого помещения установлено, что вынесенное предупреждение ответчиками не исполнено, самовольное переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение существует до настоящего времени. Просили возложить на ответчиков обязанность привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпович Э.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что в резолютивной части решения не указано, в соответствии с каким техническим документом ответчики должны восстановить состояние квартиры, что создает неопределенность в порядке исполнения решения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Карпович Э.Г., Карпович И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории г. Красноярска предусмотрен постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2005 N 572.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Карпович Э.Г., Карпович И.А., Лукьянову В.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность N N от 13.12.2000 года, что по делу не оспаривается.

Согласно акту от 20.10.2015 года, составленному ООО УК "Центржилсервис г. Красноярск" в связи с обращением собственника нежилого помещения в указанном доме, в "адрес" произведены работы по переустройству и перепланировке указанного помещения, а именно:

- в жилой комнате (на плане N N площадью 11,5 кв.м.), заделан дверной проем в несущей стене, произведено устройство нового проема в стене между жилой комнатой (N N на плане) и кухней (N N на плане);

- объединены ванная комната и санузел путем демонтажа перегородки между помещениями ("2 и N N на плане), демонтирована раковина;

- в жилой комнате (N6 на плане) уменьшено сечение несущей колонны между окнами, выходящими на ул. "данные изъяты";

- в кухне (на планеN N) устройство дверного проема, ведущего на балкон, в результате чего произведен демонтаж части капитальной стены.Из данных кадастрового учета по состоянию на 18.05.2009 года, данных технического паспорта по состоянию на 18.05.2009 года, технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на 25.09.2002 года, заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 24.12.2015 года следует, что в квартире ответчиков произведен демонтаж оконного и дверного блока выхода на балкон со стороны жилой комнаты (4) с закладкой дверного проема выхода на балкон до уровня подоконника, установкой оконного блока; демонтаж участка подоконной части наружной капитальной стены помещения кухни с установкой дверного блока выхода на балкон со стороны кухни; организован совмещенный санузел путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой, с заделкой дверного проема ванной комнаты, демонтажем умывальной раковины, перестановкой ванны.

Доказательств согласования перепланировки и переустройства ответчиками не представлено.

20.11.2015 года администрацией Центрального района г. Красноярска в адрес ответчиков направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента получения предупреждения. Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт осуществления в отсутствие соответствующего согласования в квартире ответчиков перепланировки, затрагивающей, в том числе, и несущие стены, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, согласие которых на использование общего имущества не представлено, принимая также во внимание, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, не допускается перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанности привести квартиру в прежнее состояние, т.е. до перепланировки и переустройства, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации, внесения соответствующих изменений в техническую документацию по данным кадастрового учета, а также согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, затронутого в ходе перепланировки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в прежнее состояние.

Доводы жалобы о том, что перепланировка была произведена в 1998 году в ходе капитального ремонта дома, проводимого силами домоуправления N N Красноярской железной дорогой, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в техническую документацию.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с заключениями ООО КАИККиМЗ "Бюро технической инвентаризации Красноярского края" от 17.11.2015 года, заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 24.12.2015 года, ООО "Систем Эксперт" N N от 20.11.2015 года квартира в перепланированном состоянии соответствует требованиям действующего законодательства и возможна ее дальнейшая эксплуатация, также судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные заключения не подтверждают факт законности произведенной перепланировки и переустройства в отсутствие соответствующего согласования, в том числе и с собственниками многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи спорной квартиры из федеральной в муниципальную собственность г. Красноярска, т.е. с 25.01.2005 года, также являются необоснованными. Отклоняя ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, данный срок в силу ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела администрация Центрального района г. Красноярска узнала о нарушении права 20.10.2015 года из акта технического обследования квартиры, в связи с чем, 29.06.2016 года иск подан в суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее (до перепланировки) состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 18.05.2009 года.

Других оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее (до перепланировки) состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 18.05.2009 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпович Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи