Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска к Журу ВС. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Жура В.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска - удовлетворить.

Взыскать с Жура ВС. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска неосновательное обогащение в размере 59 560,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 942,47 рублей, всего 75 503,40 рубля.

Взыскать с Жура ВС. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 465,10 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска обратился к Журу B.C. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что на основании договора аренды от 29.03.2004 года Скорову А.В. для использования временного сооружения - магазина "Марс" в пользование был передан земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 36 кв.м. 1.02.2010 года по договору купли-продажи Скоров А.В. продал вышеуказанный временный объект Журу В.С., который, являясь собственником торгового павильона до 29.04.2013 года, договор аренды земельного участка не заключал, плату за пользование земельным участком не вносил, т.е. неосновательно сберег денежные средства, не уплаченные за пользование земельным участком. Просили взыскать неосновательное обогащение в размере 59 560,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2010 по 28.04.2013 года в размере 15 942,47 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жур В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения договора как с Скоровым А.В., так и с Хабаровой А.А., а также использования истцом спорного земельного участка.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Жура В.В., его представителя - Варламова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ в редакции на момент спорных правоотношений).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска и Скоровым А.В. был заключен договор N N аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 36 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: "адрес" для использования временного сооружения - магазина "Марс".

По договору купли-продажи от 1.02.2010 года Скоров А.В. продал Журову В.С. вышеуказанный торговый павильон по адресу: "адрес" Согласно условиям договора покупатель принял отчуждаемый объект до подписания настоящего договора (л.д. 13).

В последующем Хабарова А.А. купила у Жура В.С. и приняла в собственность торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 32 кв.м., что подтверждено договором купли-продажи от 29.04.2013 года.

По расчету истца за период с 1.02.2010 по 31.12.2010 года плата за земельный участок составила - 16 209,72 рублей, за 2011 год - 18 220,33 рублей, за 2012 год - 18 705,62 рублей, за период с 1.01.2013 по 28.04.2013 года - 6 425,26 рублей, а всего - 59 560,93 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив фактическое использование ответчиком для размещения торгового павильона в период с 1.02.2010 по 28.04.2013 года земельного участка по адресу: "адрес" площадью 36 кв.м., а также отсутствие доказательств заключения договора аренды и внесения платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в сумме 59 560,93 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на то, что земельный участок он не использовал, договоры купли-продажи павильона не заключал, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело договоры в установленном законом порядке не оспорены, в спорный период являлись действующими, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части определенного судом ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, приняв представленный истцом расчет процентов на сумму 15 942,47 рублей, фактически его не проверил, расчет в решении не привел.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом приведенных положений закона, учитывая также, что ответчику не могло быть неизвестно о безосновательности пользования земельным участком с момента приобретения павильона, расчет процентов следующий:

(16 209,72 рублей (подлежало уплате на 31.12.2010 года) х 8,25%/360 х 838 дней (период с 1.01.2011 по 28.04.2013 года (заявленную истцом дату)) + (18 220,33 рублей (подлежало уплате на 31.12.2011 года) х 8,25%/360 х 478 дней (период с 1.01.2012 по 28.04.2013 года)) + (18 705,62 рублей (подлежало уплате на 31.12.2012 года) х 8,25%/360 х 118 дней (период с 1.01.2013 по 28.04.2013 года)) = 10 060,66 рублей.

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и взыскиваемый в соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины в доход бюджета, который составит от удовлетворенной суммы 2 288,65 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2016 года в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в доход бюджета изменить, определив ко взысканию проценты в размере 10 060,66 рублей, госпошлину в доход бюджета в размере 2 288,65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жура В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи