Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Гавва ФИО12, Гавва ФИО13 к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить действия, направленные на восстановления положения до издания решения,

по апелляционной жалобе представителя истца Гавва И.Л. - ФИО8,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гавва ФИО14, Гавва ФИО15 к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю о признании незаконным решения, обязании совершить действия, направленные на восстановления положения до издания решения - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавва И.Л., Гавва В.Г. обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" о признании незаконным решения данного учреждения, возложении обязанности совершить действия, направленные на восстановление положения до издания решения.

Свои требования мотивировали тем, что истцам Гавва И.Л. и Гавва В.Г., каждому, на основании выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Новоселовское" от "дата" в счет земельной доли предоставлен в собственность земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" N.

Государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков осуществлен в соответствии с законом. В целях проведения государственного кадастрового учета земельных участков истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО7 для оформления описаний земельных участков.

Для согласования местоположения выделяемых земельных участков кадастровый инженер подала объявление в газету "Красноярский рабочий" от "дата" N, возражений по местоположению выделяемых земельных участков от других участников долевой собственности не поступило.

В отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гавва И.Л., был проведен государственный кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера 24:29:0701102:0059, выдан кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от "дата", содержащий, в том числе, план границ земельного участка. В отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гавва В.Г., был проведен государственный кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера 24:29:0701102:0060, выдан кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от "дата", содержащий, в том числе, план границ земельного участка.

"дата" Гавва В.Г. было получено свидетельство государственной регистрации права от "дата", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации.

"дата" Гавва И.Л. было получено свидетельств о государственной регистрации права от "дата", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации.

В 2006 году архив, в котором находились кадастровые дела на указанные земельные участки, был перемещен из "адрес" в архивное хранилище. При этом его никто не проверял и не систематизировал.

В апреле 2014 года, при обращении истцов в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" ими было получено письмо от "дата", в соответствии с которым, на основании решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от "дата" из государственного кадастра недвижимости удалены сведения о местоположении границ и уточненных площадях земельных участков с кадастровыми номерами N N, в связи с тем, что в кадастровых делах на указанные земельные участки отсутствуют сведения об описании местоположении границ земельных участков.

Полагают, что решение от "дата" N N "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях" принято органом кадастрового учета незаконно и нарушает их права и законные интересы, поскольку кадастровый учет земельных участков был проведен в соответствии с законом, с предоставлением всех необходимых документов с установлением границ земельных участков.

При этом, факт утери документов о межевании земельных участков работниками органа кадастрового учета не может служить основанием для исправления технической ошибки и исключения сведений о границах земельных участков из ГКН.

Просили признать незаконным Решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от "дата" NФ24/13-1-2089 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениям", обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" совершить действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до издания указанного решения путем внесения в государственный кадастр недвижимости ранее существовавших сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:29:0701002:59, 24:29:0701002:60.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцами уточнялись. В окончательном варианте просят признать незаконным Решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от "дата" NФ24/13-1-2089 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях", обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" совершить действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до издания Решения от "дата" NФ24/13-1-2089 "Об исправлении технической ошибки", путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гавва И.Л. - ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Указывает, что представителем Управления Росреестра по Красноярскому краю были представлены регистрационные дела, в которых содержаться документы-основания государственной регистрации земельных участков, в том числе и кадастровые планы земельных участков, содержащие сведения о местоположении границ. Данные документы подтверждают проведение государственной регистрации прав на земельные участки в конкретных границах, поэтому отсутствуют основания полагать, что в отношении указанных земельных участков не была проведена процедура постановки земельных участков на государственный кадастровый учет в соответствующих границах и что в отношении земельных участков имеется спор о правах на земельные участки.

Учитывая, что земельные участки образовывались после вступления в силу Федеральных законов от 02.01.2000 N 28-ФЗ, и 24.07.2002 N 101-ФЗ, они могут иметь только статусы "учтенный" с "уточненной площадью", согласно требованиям закона. Соответственно, после вынесения спорного решения, в государственном кадастре недвижимости содержатся недостоверные и не соответствующие требованиям законодательства сведения о земельных участках истцов.

Выводы суда о наличии спора о праве истцов на земельные участки в заявленных ими границах считает несостоятельными, так как право собственности истцов на земельные участки в установленных границах уже подтверждено всеми предусмотренными законом документами, о чем свидетельствуют выданные органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество свидетельства о праве собственности на земельные участки и кадастровые планы, содержащие сведения о границах земельных участков в установленных в соответствии с законом границах.

Кроме того указывает, что истцы обратились за защитой своего права на достоверную информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, о принадлежащих им земельных участках в соответствии с осуществленной на основании закона постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет, в границах, подтвержденных кадастровыми планами земельных участков. Суд, не рассматривая фактические обстоятельства, подтверждающие незаконность вынесения спорного решения, и не оценивая представленные доказательства, того, что земельные участки не могли быть поставлены на государственный кадастровый учет и право на них не могло быть зарегистрировано без установления границ земельных участков, полагая, что признание спорного решения незаконным не восстановит права истцов, фактически лишил истцов права на обжалование решение органа кадастрового учета, которое нарушает их права и законные интересы на достоверную информацию о принадлежащих им земельных участках, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости до принятия спорного решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истцов ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гавва И.Л. на основании выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Новоселовское" от "дата" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" N, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Гавва В.Г. на основании выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Новоселовское" от "дата" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также из материалов дела видно, что в базе данных государственного кадастра недвижимости по земельным участкам, принадлежащим истцам, с кадастровыми номерами N N содержатся сведения об уточненной площади земельных участков. Сведения о местоположении границ земельных участков, отсутствуют. В кадастровых делах на указанные земельные участки отсутствуют сведения о проведении работ по определению местоположения границ земельных участков, что подтверждаются протоколом выявления технической ошибки N от "дата", копиями кадастровых дел на спорные земельные участки.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от "дата" NФ24/13-1-2089 постановленоплощадь земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами N считать декларированной, поскольку в кадастровых делах на данные земельные участки отсутствуют сведения о проведении работ по определению местоположения границ земельных участков.

Разрешая заявленные Гавва И.Л., Гавва В.Г. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношения, в частности положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент спорных правоотношений), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцами решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю от 20.02.2013 года NФ24/13-1-2089, является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий, прав истцов не нарушает.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о материалах межевания земельных участков, принадлежащих истцам, а также сведений об уточненной площади данных земельных участков, местоположении границ земельных участков, является предусмотренным законом основанием для исправления технической ошибки путем исключения сведений о местоположении границ земельных участков, принятия ответчиком оспариваемого решения основано на нормах действующего законодательства.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку из представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю кадастровых дел на земельные участки принадлежащие истцам Гавва И.Л., Гавва В.Г., с кадастровыми номерами соответственно N и N видно, что сведения о местоположении данных земельных участков, позволяющие определить их уникальные характеристики (местоположение их границ) отсутствуют. Также отсутствуют сведения о проведении работ по определению местоположения границ данных земельных участков в период их постановки на государственный кадастровый учет.

Не представлено таких сведений, позволяющих каким либо образом определить местоположение границ земельных участков истцов, и истцами. Межевые планы, исполненные в ноябре 2015 года, такими сведениями являться не могут.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера ФИО9 усматривается, что при рассмотрении предоставленных межевых планов, подготовленных в связи с уточнением местоположения границ и (или) площадей земельных участков с кадастровыми номерами N, выявлено полное наложение границ указанных земельных участков с земельным участком N.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований законным и обоснованным, поскольку оснований для признания незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю от 20.02.2013 года NФ24/13-1-2089 " Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истцов о том, что кадастровый учет земельных участков был проведен в соответствии с законом, с предоставлением всех необходимых документов с установлением границ земельных участков, в ГКН содержались сведения о границах земельных участков, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в решении суда данным доводам дана подробная оценка. Установленные в ходе проверки данных доводов обстоятельства не могут влиять на законность оспариваемого решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю от "дата".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии в данном случае спора о праве истцов на земельные участки в заявленных ими границах, истцы не лишены возможности защищать свои права в ином судебном порядке, не связанном с оспариванием решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гавва И.Л. - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: