Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстровой М.Г.

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Сухановой Т.Е. к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" администрации п. Тура о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и.о. директора МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура -Килиной С.А. и дополнениям к апелляционной жалобе директора МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура -Киреева А.Н.,

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Сухановой Т.Е. к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" администрации п. Тура о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации п. Тура в пользу Сухановой Т.Е. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 66 795 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 68 копеек, в счет стоимости утраты товарной стоимости автомобиля 6 682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек, в счет стоимости услуг по проведению оценки - 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд - 2 734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований Сухановой Т.Е. - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суханова Т.Е. обратилась в суд с иском к МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации п. Тура о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 73 477 руб. 73 коп., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 184 руб. 34 коп., компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки "Киа- Рио", г/н. N 2012 года выпуска. 09 июня 2016 года на данный автомобиль с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 3 подъезда, упал фрагмент кровельного покрытия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключению ООО "Центр независимой оценки" составляет с учетом износа 66 795 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости - 6 682 руб. 73 коп. Ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ, истец считает, что вина в причиненном ей имущественном ущербе, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом, исполнил свои обязанности по содержанию и управлению вышеуказанного жилого дома.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе и.о. директора МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура - Килина С.А. просит отменить оспариваемое решение суда, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не были изучены в полном объеме материалы проверки сотрудником полиции, согласно которым не осматривалась кровля и чердачное помещение, кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, судом было также отказано, что привело к нарушению права ответчика на равноправие и состязательность сторон, полноту и объективность при осуществлении правосудия. Выражает свое несогласие с осмотром спорного транспортного средства, полагая, что осмотр автомобиля по представленным фотографиям нарушает обязательное требование, установленное Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в части оформления отчета, положенного в расчет стоимости имущественного ущерба поврежденного транспортного средства истца. Полагает, что в причинении имущественного ущерба автомобилю виновен истец, которая, в нарушение Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений, обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании пгт. Тура, оставила автомобиль во дворе дома. Данные нарушения привели к принятию неправильного решения судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе директор МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура - Киреев А.Н. также выражает свое несогласие с принятым решением, мотивируя тем, что судом неверно сделан вывод о допустимости представленных письменных доказательств по делу, экспертиза не соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Суханова Т.Е. в лице представителя Щетинина И.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагая вынесенное решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика - Айменову М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Суханову Т.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что МКУ "ДЭЗ" является действующим юридическим лицом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, текущего и капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 95-101).

09 июня 2016 года в результате падения фрагмента кровельного покрытия с крыши "адрес", 3 подъезда, произошло повреждение автомобиля марки "Киа Рио" г/н N 2012 года выпуска, бежевого цвета, принадлежащего на праве собственности Сухановой Т.Е. Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства прокуратуры Эвенкийского района N 230 ж - 2016, согласно которым установлено, что на момент осмотра над подъездом N3 в коньковой части кровли отсутствовал лист шифера, два крупных фрагмента которого и мелкие лежали на земле, материалом проверки КУСП N1062, протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы также установлено, что зафиксированы фрагменты шифера около спорного транспортного средства. Также из надзорного производства прокуратуры следует, что 09 июня 2016 года какие-либо строительные работы по адресу: "адрес" не проводились.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением кровли с крыши "адрес" в "адрес" на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате действий ответчика МКУ "ДЭЗ", выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по обеспечению исправного состояния конструкций кровли, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству подтверждаются и показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил их показания относимым и допустимым доказательством. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку и парковку, либо предупреждающих объявлений о возможном падении кровли с крыши дома в месте парковки автомобиля истца не установлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному сохранению кровли на крыше дома в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы заявителя и дополнений к ней о том, что судом неправомерно был сделан вывод о том, что материалы проверки КУСП являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку представленные ответчиком документы в подтверждение своей позиции, бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между фактом падения кровли с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения кровли с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением кровли с крыши дома установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на МКУ "ДЭЗ" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, суд, принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки" N 35538 от 29 июля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 795 руб. 68 коп., а также заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки" N35539, согласно выводам которого УТС составляет 6 682 руб. 05 коп. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что экспертные заключения не соответствуют требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и поэтому не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, не принимаются во внимание, так же как являются несостоятельными доводы жалобы о проведении исследования без фактического осмотра автомобиля, поскольку, данные заключения были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, факт их несоответствия действующему законодательству не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы не было заявлено представителем ответчика в суде.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба поврежденного автомобиля экспертного заключения N 35538 от 29 июля 2016 г. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заключении конкретно указано на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза проведена с учетом требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении иска не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова