Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сосновской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Полейчик В.Э. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Полейчика В.Э. - Кученюк К.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полейчика В.Э. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полейчик В.Э. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" кореек.

В удовлетворении остальной части иска Полейчику В.Э. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Полейчик В.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты", под управлением Миндиярова В.В., принадлежащего на праве собственности Ким А.В., и автомобиля " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты", под управлением Полейчика В.Э., принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Норильску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как нарушения участниками Правил дорожного движения не были установлены, Поскольку представительство ПАО СК "Росгосстрах" в г. Норильске отсутствует, истец обратился в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, в адрес ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения. Он считает, что ДТП произошло не по его вине.

Согласно заключению N от "дата" итоговая величина ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты"" с учетом совокупного износа составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, а "дата" Полейчику В.Э. было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

"дата" Полейчиком В.Э. в адрес страховщика была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в чем было отказано.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей за осмотра автомобиля).

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полейчика Э.В. - Кученюк К.В. просит отменить решение. Указывает, что судом неверно определена обоюдная вина участников ДТП, так как истец не совершал маневр обгона. Также суд неправомерно отказа во взыскании штрафа, так как страховщиком изначально неверно определен размер ущерба. Одновременно суд вопреки положениям законодательства об ОСАГО взыскал в пользу истца штраф от взысканной компенсации морального вреда, что нельзя признать правомерным. Также судом неверно распределены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 163-174); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "дата" в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием следовавших друг за другом в попутном направлении автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ким А.В., под управлением Миндиярова В.В., и автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты", под управлением Полейчика В.Э., принадлежащего ему на праве собственности.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, схему места ДТП, объяснения его участников, а также изучив запись с видеорегистратора на автомобиле истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований п. 8.1 ПДД водитель Миндияров В.В. при включении им указателя поворота налево, для увеличения радиуса поворота стал смещаться правее, а к повороту приступил не убедившись в том, что он не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а водитель Полейчик Э.В. в нарушение требований п. 11.2 ПДД при включении водителем впереди следовавшего автомобиля "данные изъяты" сигнала поворота налево, отвлекся от движения, следствие чего пытался совершить маневр обгона, в результате чего произошло столкновение.

С учетом того, что действия каждого из водителей состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба, суд верно указал на наличие обоюдной вины участников ДТП, признав ее степень равной по 50 % у каждого из водителей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность Полейчика В.Э. - в ПАО "Росгосстрах".

"дата" "данные изъяты" направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

"дата" автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", составлен акт осмотра N, за что истцом уплачено "данные изъяты" рублей.

Указанный случай ПАО СК "Росгосстрах" признан страховым и Полейчику В.Э. "дата" произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" N от "дата", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Выплата страховщиком произведена в размере 50 % в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом, "дата" Полейчик Э.В. заключил в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" договор об оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа на дату ДТП "данные изъяты" рублей, что не превышает среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля до ДТП "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила "данные изъяты" рублей.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая требования истца о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению исходя из степени вины водителей и размера причиненного ущерба истцу в сумму "данные изъяты" рублей, в связи с чем взыскал в пользу Полейчика Э.В. со страховщика недоплаченное страховое возмещение "данные изъяты" рублей как разницу между причитающейся истцу суммой "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей за услуги осмотра) х 50 %) и размером выплаченного ему ранее страхового возмещения "данные изъяты" рублей.

Одновременно признав права истца как потребителя страховых услуг нарушенными невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу Полейчика Э.В. с ПАО СК "Росгосстрах" денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствии вины Полейчика Э.В. в ДТП не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД Полейчик Э.В. собственноручно написал, что указатель поворота на автомобиле "данные изъяты" он не заметил, потому что отвлекся на свою магнитолу, переключал канал на радио (л.д. 104), что подтверждает выводы суда о том, что он отвлекся от контроля за движением и реагировал только на первоначальный маневр автомобиля "данные изъяты" вследствие чего и приступил к его обгону.

Разрешая требования Полейчика Э.В. о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие сведений о степени вины водителей до судебного разрешения спора страховщик не имел возможности произвести верный расчет и выплату страхового возмещения, поэтому во взыскании неустойки отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе административного производства вина обоих водителей установлена не была и органами ГИБДД постановлением от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что и послужило основанием для выплаты истцу только 50 % от установленного страховщиком размера ущерба.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанное обстоятельство в рассматриваемом деле не снимало со страховщика обязанность правильно определить размер причиненного истцу ущерба; освобождая страховщика от ответственности по выплате истцу неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции упустил указанное юридически значимое обстоятельство, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе представителем истца Кученюк К.В.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд удовлетворил его на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей;

размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене, а в части взыскания штрафа - изменению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком "дата", поэтому он обязан был верно определить размер ущерба и при отсутствии документов о вине водителей выплатить 50 % не позднее "дата".

При нарушении указанного срока, страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" дней просрочки (согласно заявлению об уточнении исковых требований - по "дата"), в связи с чем расчетный размер неустойки составит "данные изъяты" рубля, но так как неустойка не может превышать размера подлежащей взысканию страховой выплаты, то размер такой неустойки следует ограничить суммой "данные изъяты" рублей.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как приведенная сумма соразмерна последствиям длительного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решение в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1500 рублей подлежит изменению на взыскание штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме "данные изъяты" рублей, так как ДТП имело место после 01 сентября 2016 года, что судом также не учтено.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию сумм, подлежат перераспределению и суммы взысканных в пользу истца судебных расходов.

Истцом были предъявлены требования имущественного характера на общую сумму "данные изъяты" рублей, которые удовлетворены в размере "данные изъяты" рублей или на "данные изъяты" %.

Уплаченная истцом своему представителю сумма "данные изъяты" рублей находится в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х "данные изъяты" %); расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей подлежат возмещению в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рублей х "данные изъяты" %).

Так как при подаче иска Полейчик Э.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то со страховщика в доход местного бюджета подлежат взысканию "данные изъяты" рублей государственной пошлины по требованию неимущественного характера и "данные изъяты" рублей по требованиям имущественного характера, а всего "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда "адрес" от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Полейчик В.Э. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Это же решение в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить, определив к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах":

в пользу Полейчик В.Э. "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рубля в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;

в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Полейчика В.Э. - Кученюк К.В.

Председательствующий:

Судьи: