Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Маховой ФИО9 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маховой Н.Ю.

на решение Норильского городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Махова Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать в полном объеме за необоснованностью".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Махова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ИЛАН-Норильск" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что "дата" она управляла автомобилем "данные изъяты"", госномер "данные изъяты" при движении по "адрес" в районе "адрес" произошел занос автомобиля и его опрокидывание, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде посттравматической гематомы правого бедра. Причиной заноса послужило то, что ответчиком не был обработан участок дороги противогололедными материалами, а также отсутствовал знак "скользкая дорога". Она считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна со стороны ответчика состоит в прямой причинной связи с причинением вреда ее здоровью. Истец перенесла операцию, испытывала сильную боль, физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с ООО "ИЛАН-Норильск" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махова Н.Ю. просит решение отменить. Указывает, что судом при рассмотрении дела не установлено время проведения работ по обработке дорожного полотна в день ДТП; не данной должной оценки тому, что одной машиной, за смену "данные изъяты" часов, с расходом топлива "данные изъяты" литра, поэтому невозможно обработать маршрут, протяженность которого согласно условиям контракта составляет "данные изъяты" километра в обоих направлениях. В перечне маршрутов отсутствует информация об обработке поворота, на котором произошло ДТП. Кроме того, истица не согласна с выводами суда о том, что согласно представленным ею фотоснимкам проезжая часть по "адрес" на "дата" находится в надлежащем состоянии. Ответчик в ответе от "дата" на представление прокурора об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения признал свою вину, связанную с несвоевременной обработкой ПГМ участка автомобильной дроги, где произошло ДТП. Считает, что отсутствие акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не может являться основанием для оправдания халатности сотрудников ООО "ИЛАН-Норильск".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ИЛАН-Норильск" просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д. 49-53 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения Маховой Н.Ю., поддержавшей жалобу, заключение прокурора "данные изъяты", полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" в районе "адрес" произошло ДТП: автомобиль " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты" под управлением Маховой Н.Ю. в результате заноса совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а водителю Маховой Н.Ю. причинены телесные повреждения.

Определениями от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Маховой Н.Ю.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от "дата" при обращении за медицинской помощью в травмпункт "адрес" "дата" у Маховой Н.Ю. имелась гематома мягких тканей правого бедра, которая возникла в результате воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо от удара о таковой (таковые), в том числе и при ударе о внутренние части автомобиля в момент ДТП, имевшего место "дата". На момент проведения экспертизы у Маховой Н.Ю. имеется посттравматическая организованная гематома правого бедра, рубец внутренней поверхности правого бедра, без нарушения функции бедра, данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как вызвала временную нетрудоспособность более 21 дня.

При обращении в суд, истица настаивала на том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, что и явилось единственной причиной ДТП.

Из дела видно, что "дата" между муниципальным казенным учреждением "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог "адрес"" (заказчик) и ООО "ИЛАН-Норильск" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения муниципального образования "адрес" (улично-дорожной сети "адрес", Юго-западной объездной автодороги, "адрес", автодороги Норильск-Талнах, автодороги подъезд к ж.о. Оганер, Юго-восточный въезд в "адрес", автодороги от продмага до городской больницы) на период с "дата" по "дата", согласно которому ООО "ИЛАН-Норильск" принимает на себя обязательство выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе улично-дорожной сети "адрес", а также осуществлять надзор за ее транспортно-эксплуатационным состоянием и сохранностью.

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств путем выполнения собственными силами работ по содержанию участка дороги на "адрес", где произошло ДТП, лежала непосредственно на ООО "ИЛАН-Норильск" в соответствии с условиями заключенного последним с МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог "адрес"" контракта от "дата"; такая обязанность надлежащим образом исполнялась ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями путевых листов и журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, журналом выдачи сменных заданий ООО "ИЛАН-Норильск", согласно которым накануне и в день ДТП на автодороге производилась штатная подсыпка противогололедными материалами.

Из справки начальника МКУ "Управление по содержанию и строительству автодорог "адрес"" следует, что согласно записи в журнале производства работ по "адрес" за "дата" замечаний по содержанию и состоянию проезжей части не зафиксировано.

По информации Отдела оперативного контроля администрации "адрес" за "дата" жалоб от участников дорожного движения и жителей "адрес" о наличии скользкости или каких-либо других замечаний на состояние проезжей части "адрес" не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "ИЛАН-Норильск" не усматривается нарушений в части исполнения требований как п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, так и муниципального контракта по содержанию дорог; факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не установлен, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ООО "ИЛАН-Норильск" и наступившим вредом для истца.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что при условии соблюдения Маховой Н.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения при совершении маневра в зоне действия знака 1.11.1 "опасный поворот направо" и ограничении скорости движения до 40 км/час у нее имелась возможность избежать ДТП, то есть последнее произошло по ее вине.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие признаков противоправного поведения и вины ответчика в связи с причинением морального вреда истцу отклоняются судебной коллегией, так как направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность обработки значительной протяженности дорог исходя из расчета работы одного автомобиля ответчика. Данные доводы основаны на неверном исчислении протяженности маршрута в километрах, тогда как в контракте такие сведения указаны в погонных метрах, на что обоснованно указывается ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что при проведении прокурорской проверки руководитель ответчика признал вину в ненадлежащем содержании дороги, также не может служить основанием для отмены решения, так как данных о нарушении ответчиком нормативных сроков устранения скользкости при рассмотрении настоящего дела не установлено; в ответе на представление прокуроров конкретных фактов нарушения нормативных сроков устранения зимней скользкости не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Маховой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: