Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1912/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2017 года

коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Титова А.О. к администрации Кежемского района о признании невыполненными условий обязательства по вине ответчика, взыскании сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Титова А.О.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Титова А.О. к администрации Кежемского района удовлетворить частично.

Признать частично неисполненными администрацией Кежемского района п.2.3.1 соглашения, заключенного между министерством образования и науки Красноярского края и МО Кежемский район о создании условий проживания и работы учителей - победителей краевого конкурса 2012 года на замещение вакансий в сельских школах "99 вакансий" в 2012 году в рамках реализации Министерством долгосрочной целевой программы "Дети" на 2010-2014 года" в части незаключения договора социального найма, найма служебного жилого помещения или аренды жилого помещения (коммерческого найма) с Титовым А.О. в период с 01.09.2012 до 31.10.2013 года.

Взыскать с администрации Кежемского района в пользу Титова А.О. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с администрации Кежемского района в пользу Титова А.О. в счет возмещения судебных расходов 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований Титову А.О. отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кежемского района, с учетом уточнений просил 1) признать неисполненными администрацией Кежемского района п. 2.3.1 соглашения в отношении него, заключенного между министерством образования и науки Красноярского края и МО Кежемский район о создании условий проживания и работы учителей - победителей краевого конкурса 2012 года на замещение вакансий в сельских школах "99 вакансий" в 2012 году в рамках реализации Министерством долгосрочной целевой программы "Дети" на 2010-2014 года"; 2) признать неисполненными администрацией Кежемского района п. 2.3.4 указанного соглашения в отношении него; 3) взыскать с администрации Кежемского района в его пользу сумму недополученной по вине ответчика денежной выплаты в рамках конкурса "99 вакансий" в размере 231 676,90 руб.; 4) взыскать с ответчика компенсацию упущенной выгоды за неполученное в собственность жилое помещение, указанное в заявке в рамках программы пропорционально отработанному времени в размере 574 624,26 руб.; 5) обязать ответчика выполнить п. 2.3.2., т.е. предоставить ему работу в МКОУ "Тагарская СОШ"; 6) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию вынужденного прогула с 07 июня 2014 г. по дату выхода на работу в МКОУ "Тагарская СОШ" из расчета 1 783,62 руб. за каждый день вынужденного прогула; 7) взыскать с ответчика недополученную меру социальной поддержки за период с 01.11.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 84 075 руб.; 8) взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; 9) взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб.; 10) обязать ответчика изготовить дубликат его трудовой книжки без записи увольнения за прогул из МКОУ "Тагарская СОШ".

Требования мотивировал тем, что 28 августа 2012 г. он устроился на работу в МКОУ "Тагарская СОШ" учителем математики и информатики в качестве победителя краевого конкурса на замещение вакансий в сельских школах Красноярского края "99 вакансий" в рамках реализации Министерством долгосрочной целевой программы "Дети" на 2010-2014 года". На основании п. 2.3.1 соглашения, заключенного между ответчиком и Министерством, о создании условий проживания и работы для учителей - победителей краевого конкурса 2012 г. ответчик обязался предоставить жилое помещение на основании договора социального найма или договора аренды без внесения платы за нее. Еще до приезда на работу в д. Тагара, они с ответчиком договорились, что через пять лет работы, жилье перейдет в его собственность. Ответчик сделал все возможное, чтобы он не смог отработать положенные 5 лет. Так, по приезду на работу в августе 2012 г. директор МКОУ "Тагарская СОШ" выдал ему ключи от квартиры по адресу: "адрес", но договор социального найма не был заключен. В марте 2013 г. с разрешения ответчика он переехал в квартиру по адресу: "адрес"1, которую для них пообещал купить ответчик. Регистрации по данным адресам у него не было. В марте 2014 г. хозяин квартиры пояснил ему, что продает квартиру и попросил его с семьей выехать из нее. Он обратился к ответчику с просьбой решить проблему, но его обращения были проигнорированы, в связи с чем, 30 марта 2014 г. он с вещами выехал в Минусинский район к беременной супруге и детям. 06 июня 2014 г. он получил телеграмму от школы о том, что ему и его семье школа предоставляет жилье. 18 июня 2014 г. он получил по почте сообщение от 09 июня 2014 г. о том, что может въехать в жилье по такому-то адресу, ключи у директора школы. На момент выхода его на работу после отпуска 07 июня 2014 г. ему не было предоставлено жилое помещение, поэтому он на работу после отпуска не вышел, в связи с чем, был уволен за прогулы. Так как он был участником программы - конкурса "99 вакансий", то по истечении двух лет работы в школе рассчитывал на получение денежной выплаты, однако, не доработав 2,5 мес. до двух лет по вине ответчика, просит взыскать с администрации Кежемского района в его пользу сумму денежной выплаты в рамках конкурса "99 вакансий" в размере 231 676,90 руб. Также по вине ответчика он не смог выйти на работу в школу, тем самым потерял возможность заработка. По вине ответчика находится в вынужденном прогуле по настоящее время.

Кроме того, в дополнениях к иску указал, что ему не предлагалось переехать в кв. по адресу: д. Тагара, "адрес". По вине ответчика он не проработал в МКОУ "Тагарская СОШ" в течение 2-х лет, поэтому он не смог получить положенную выплату по сертификату. Просит предоставить ему работу в рамках п. 2.3.2 соглашения. От данной работы он не отказывался, он не смог выйти на работу, так как оказался в тяжелой жизненной ситуации вдали от д. Тагара из-за отказа ответчика от выполнения обязательств по обеспечению его жилым помещением.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе Титов А.О. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку объяснения ответчика и третьих лиц на стороне ответчика о том, что истцу предлагали вселиться в квартиру по "адрес" приняты судом без необходимых для рассмотрения спора доказательств. Также указывает, что к показаниям свидетеля Павловой, которая показала в судебном заседании, что тоже предлагала ему заселиться в квартиру по "адрес", следует отнестись критически, поскольку Павлова является заинтересованным лицом, так как проживает по указанному адресу. Полагает, что обязательства, принятые на себя администрацией Кежемского района, из существа соглашения должны быть выполнены лично, то есть без передачи своих обязательств третьему лицу. Считает, что по вине ответчика, который 01 мая 2014 г. мог сообщить, что ему предоставлено жилье по ул. Звездная, он не смог вовремя выйти на работу с отпуска. Полагает, что действиями ответчика, которые выразились в неисполнении соглашения, ему не предоставлено надлежащим образом жилье, а также причинены убытки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции Титов А.О. стал победителем конкурсного отбора педагогов на замещение вакансий в сельских школах Красноярского края 2012 г. - Кежемский район МКОУ "Тагарская СОШ", математика, информатика. Супруга Титова И.В. также значится в списке учителей-победителей.

29 августа 2012 года Титов А.О. был принят на работу в МКОУ "Тагарская СОШ" на должность учителя математики с 29 августа 2012 г. В связи с этим, истец имел право на обеспечение его изолированным помещением, пригодным для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства по договору социального найма, найма служебного жилого помещения или аренды жилого помещения (коммерческого найма) без внесения победителем конкурса платы за жилое помещение (п. 2.3.1.) и на предоставление ему земельного участка на территории муниципального образования (п.2.3.4.).

Такое право предоставлялось учителю на основании положений Соглашения о создании условий проживания и работы для учителей-победителей краевого конкурса 2012 года (далее - Соглашение), заключенного между Министерством образования и науки Красноярского края и муниципальным образованием Кежемский район 17 декабря 2012 г. (п.п. 2.3.1; 2.3.4).

Как верно установлено судом в соответствии со ст. 430 ГК РФ, между Министерством образования и науки Красноярского края и муниципальным образованием Кежемский район заключено Соглашение (договор) в пользу третьего лица Титова А.О.

Поскольку Соглашение не содержит срок его исполнения перед победителем конкурсного отбора, суд, исходя из положений п.1 ст. 314 ГК РФ, а также из анализа п. 2.1 (срок работы победителей конкурса с 01.09.2012 г.) и п. 2.3.1 (обеспечение каждого победителя конкурса жилым помещением в течение его работы в общеобразовательном учреждении района), установил, что такое обязательство взято администрацией перед Титовым А.О. с 01 сентября 2012 года.

Также судом верно установлено, что в силу ст. 313 ГК РФ администрация Кежемского района, являясь стороной Соглашения, вправе передать правомочие по исполнению обязательства, предусмотренного данным Соглашением третьему лицу (МКОУ "Тагарская СОШ"), учитывая, что вакансия, выставленная ответчиком на конкурсный отбор предполагалась именно для МКОУ "Тагарская СОШ", при этом, администрация Кежемского района является учредителем МКОУ "Тагарская СОШ".

С августа 2012 г. по март 2013 г. истец с семьей проживал в жилом помещении по адресу: "адрес"1 - частный дом, собственником дома был Сафронов, с которым заключен договор аренды, оплата составила 2 000 руб. Администрация Кежемского района эту квартиру планировала приобрести в собственность, однако не смогла этого сделать, т.к. у собственников не были дооформлены документы. До марта 2013 г. Титовы жили по "адрес" без документов. С заявлением о регистрации по месту жительства (по месту пребывания) Титовы обращались, но они не могли зарегистрировать их в квартире по "адрес", поэтому директор СОШ (Рукосуев А.А.) зарегистрировал их временно по своему адресу.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются письменными материалами дела: пояснительной записки директора МКОУ "Тагарская СОШ" в адрес руководителя Кежемского РУО от 08 ноября 2013 года, объяснительной директора МКОУ "Тагарская СОШ" в адрес руководителя Кежемского РУО, информацией и ответом директора МКОУ "Тагарская СОШ" в адрес прокуратуры Кежемского района от 20 мая 2014 года, справкой администрации Тагарского сельсовета от 15 июня 2016 года.

С марта 2013 г. по март 2014 г. истец проживал со своей семьей в квартире по адресу: "адрес"1. При этом договоры аренды были заключены МКОУ "Тагарская СОШ" с арендодателем Ивановым В.А. с 31 октября 2013 г., затем 30 ноября 2013 г. и 30 декабря 2013 г., арендная плата составила 5 000 рублей в месяц. Срок действия последнего договора аренды заканчивался 30 июня 2014 г.

Как следует из объяснительной директора МКОУ "Тагарская СОШ", о том, что Титов А.О. переехал в квартиру Иванова по "адрес"1, он узнал в апреле 2013 г.

В связи с этим 31 октября 2013 г., 30 ноября 2013 г. и 30 декабря 2013 г. между МКОУ "Тагарская СОШ" (ссудодателем) и Титовым А.О. (ссудополучателем) заключались договоры безвозмездного пользования квартирой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"1. Согласно акту передачи квартиры от 30 декабря 2013 года на срок с 01января 2014 года по 30 июня 2014 года.

Согласно справке Администрации Тагарского сельсовета от 10 апреля 2013 г. Титов А.О. и члены его семьи: Титова И.В., 1985 г.р. (жена), Титов Н.А., 2007 г.р. (сын), Титова С.А., 2010 г.р. (дочь) фактически проживают по адресу: д. Тагара, "адрес"1 (общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 65,2 кв.м).

Кроме того, судом установлено, что для истца и его семьи планировалось приобрести квартиру по адресу: "адрес"1. Впоследствии квартира была приобретена, но в нее заселилась семья учителя Павловой Л.В., поскольку Титов А.О. отказался в нее заезжать.

28 апреля 2014 года МКОУ "Тагарская СОШ" заключила с Кошкаровой А.З. договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес"2, для семьи Титовых на срок с 01 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Таким образом, судом верно установлено, что со дня трудоустройства Титова А.О. в рамках исполнения Соглашения, ответчиком предоставлялось жилое помещение истцу.

Разрешая требования истца о признании неисполненным администрацией Кежемского района п. 2.3.1 Соглашения в отношении него, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на фактическое предоставление Титову А.О. жилых помещений в п. Тагара ввиду исполнения им трудовых обязанностей в сельской школе, с истцом не заключался договор социального найма, найма служебного жилого помещения или аренды жилого помещения (коммерческого найма), что свидетельствует лишь о частичном исполнении ответчиком п. 2.3.1 Соглашения.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Титова А.О. к администрации Кежемского района в части не заключения договора социального найма, найма служебного жилого помещения или аренды жилого помещения (коммерческого найма) в период с 01сентября 2012 до 31 октября 2013 года.

Так, согласно п. 9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить в т.ч.: документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Согласно п. 16 Правил (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Указанный документ с Титовым А.О. заключен не был. Однако, с 25 января 2013 года по 25 апреля 2013 года в течении 3-х месяцев Титов А.О. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу "адрес" (адрес места жительства директора МКОУ "Тагарская СОШ"), чем его права частично были восстановлены.

В статье 4 Закона Красноярского края от 10 июня 2010 года N 10-4691 установлен перечень документов, представляемых педагогическими работниками или их законными представителями в орган местного самоуправления по месту постоянного жительства для предоставления денежных выплат, то есть, предусмотрены условия возмещения расходов педагогических работников, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 4 для предоставления денежных выплат, указанных в настоящем Законе, педагогический работник или его законный представитель представляет в орган местного самоуправления по месту постоянного жительства либо в краевое государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - КГБУ "МФЦ"): г) копии документов, подтверждающих правовые основания владения и пользования педагогическим работником жилым помещением.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение с Титовым А.О. указанного документа позволило бы последнему при условии обращения в УСЗН администрации Кежемского района с пакетом документов, получить за указанный период денежные выплаты. На основании чего у администрации Кежемского района возникла обязанность по заключению с Титовым А.О. в рамках исполнения Соглашения договора социального найма, найма служебного жилого помещения или аренды жилого помещения (коммерческого найма)

Разрешая требования Титова А.О. о признании неисполненным администрацией Кежемского района п. 2.3.4 Соглашения в отношении него, суд, руководствуясь ст. 314 ГК РФ исходил из того, что поскольку соглашение от 17 декабря 2012 года не имеет сроков исполнения взятых администрацией Кежемского района обязательств перед победителем конкурсного отбора педагогов на замещение вакансий в сельских школах Красноярского края, оно должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления Титовым А.О. требования о его исполнении. Вместе с тем, доказательств, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему земельного участка в соответствии с п. 2.3.4 Соглашения от 17 декабря 2012 г. до его увольнения не имеется. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с администрации Кежемского района в его пользу суммы денежной выплаты в рамках конкурса "99 вакансий" в размере 231 676,90 руб., взыскании с ответчика компенсации упущенной выгоды за неполученное в собственность жилое помещение, указанное в заявке в рамках программы пропорционально отработанному времени в размере 574 624,26 руб., обязании ответчика выполнить п. 2.3.2., т.е. предоставить ему работу в МКОУ "Тагарская СОШ", суд исходил из того, что истец был уволен по приказу от 01 июля 2014 года за прогулы с 07 июня 2014 года по 01 июля 2014 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в связи с чем, не приобрел права на получение указанных денежных выплат и предоставления ему работы в данной школе.

Как верно установлено судом, 28 марта 2014 года обратился на имя директора МКОУ "Тагарская СОШ" с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 72 дня. Приказом от 31 марта 2014 года Титову А.О. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 31 марта 2014 года по 06 июня 2014 года. Однако, Титов А.О. 07 июня 2014 года не вышел на работу, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности неявки не предоставил, законных оснований для приостановления работы не имел.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 г.) исковые требования Титова А.О. удовлетворены частично. С МКОУ "Тагарская СОШ" в пользу Титова А.О. взыскана задолженность по оплате очередного отпуска в размере 382,41 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований об обязании выплатить сумму в размере 5 000 рублей, обязании выплатить задолженность по заработной плате за период с сентября 2012 года по март 2014 года в размере 286 031,70 рублей, обязании выплатить задолженность за сентябрь 2012 года в размере 1 000 рублей, обязании выплатить сумму в размере 2 272 рубля в счет уплаты районного коэффициента и северной надбавки, обязании выплатить сумму в размере 1 382,40 рубля в счет уплаты задолженности по оплате больничного листа; компенсации морального вреда в размере 12 590 рублей, о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 03-01-14 от 01.07.2014 г., обязании ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, обязании выплатить средний заработок за вынужденный прогул за период с 07 июня 2014 г. по 07 июня 2015 г. в размере 652 804,92 руб. - отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, отработав в школе с 29 августа 2012 г. по 01 июля 2014 г., то есть менее 2 лет, не приобрел право на получение денежных выплат и безвозмездного приобретения жилья в собственность в рамках условий Долгосрочной целевой программы "Дети на 2010-2014 годы". В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что по вине ответчика он не доработал в школе до получения указанных социальных гарантий.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недополученной меры социальной поддержки за период с 01 ноября 2013 г. по 31 марта 2014 г. в размере 84 075 руб., суд исходил из того, что в силу статьи 4 Закона Красноярского края от 10 июня 2010 года N 10-4691, педагогический работник вправе претендовать на данную выплату после обращения в орган местного самоуправления с аналогичным заявлением. Однако, после заключения 31 октября 2013 г. договора безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"1, истец с таким заявлением в УСЗН администрации Кежемского района не обращался.

В связи с отсутствием трудовых отношений между Титовым А.О. и администрацией Кежемского района суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика изготовить дубликат его трудовой книжки без записи увольнения за прогул из МКОУ "Тагарская СОШ", взыскании с ответчика в его пользу компенсации вынужденного прогула с 07 июня 2014 г. по дату выхода на работу в МКОУ "Тагарская СОШ" из расчета 1 783,62 руб. за каждый день вынужденного прогула. При этом суд правильно указал, что Администрация Кежемского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку с Титовым А.О. в трудовых отношениях не состоит.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком с Титовым А.О. договоры социального найма, найма служебного жилого помещения или аренды жилого помещения (коммерческого найма) в период с 01 сентября 2012 г. до 31 октября 2013 г. не заключались, его права на регистрацию по месту жительства и на получение мер социальной поддержки были нарушены. В связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, взыскивая который в размере 3 000 руб., суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывал период нарушения прав истца, степень и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, характер и степень вины ответчика.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что отъезд истца в марте 2014 г. в Минусинский район носил вынужденный характер в связи продажей Ивановым В.А. квартиры по "адрес"1, где Титов А.О. проживал с семьей на основании договора безвозмездного пользования являются необоснованными, поскольку, как верно установлено судом арендатор МКОУ "Тагарская СОШ" не исполнял обязательств по договору аренды, указанной квартиры, в связи с чем, арендодатель Иванов предложил освободить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в срок до 30 апреля 2014 г., а договор считать расторгнутым. Указанное уведомление Иванов направил на имя директора МКОУ "Тагарская СОШ" и в адрес Титова А.О., датированное 16 марта 2014 г. с просьбой освободить квартиру в 30-дневный срок со дня получения данного уведомления. Между тем, договорных отношений у истца Титова А.О. с Ивановым В.А. не имелось, у него сложились отношения в рамках договора безвозмездного найма с МКОУ "Тагарская СОШ", по которому уведомление о расторжении договора направляется стороной за 10 дней. Такого уведомления школа в адрес истца не направляла. В связи с предоставлением очередного отпуска истец самостоятельно и добровольно выехал с вещами в Минусинский район к беременной супруге и детям и больше в Кежемский район не возвращался. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Титова А.О. и его семьи из квартиры по адресу: д. Тагара, "адрес"1 на 30 марта 2014 г. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Титову А.О. не предлагали вселиться в квартиру по "адрес", и что предоставить жилое помещение истцу должна была администрация Кежемского района, а не школа, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий : М.Г. Быстрова

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова