Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Маракулиной В.Г. к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Маракулиной В.Г. - Алейникова В.Е.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маракулиной В.Г. к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Лялина М.С. обратилась в суд с иском к администрации Березовского района Красноярского края, администрации Зыковского сельского совета, в котором просила прекратить право собственности Руднева В.П. на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", признать за Лялиной М.С. право собственности на ? долю указанной квартиры в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от "дата" Лялиной М.С. и Рудневу В.П. в общую долевую собственность передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Руднев В.П. умер "дата", наследников у него не имеется. С момента смерти Руднева В.П. Лялина М.С. проживала в спорной квартире, в полном объеме вносила плату за жилое помещение, несла бремя содержания всей квартиры. В течение всего периода владения Лялиной М.С. квартирой, никто не оспаривал её право пользования и владения, последняя непрерывно владела долей умершего, как своей собственной. "дата" истица Лялина М.С. умерла, наследство приняла её дочь Маракулина В.Г.

Определением суда первой инстанции от "дата" произведена замена истца Лялиной М.С. на Маракулину В.Г. в порядке процессуального правопреемства.

Маракулина В.Г. уточнила исковые требования, просила прекратить право собственности Руднева В.П. на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", признать за Маракулиной В.Г. право собственности на ? долю указанной квартиры в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маракулиной В.Г. - Алейников В.Е. просит решение суда от 21 ноября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что право собственности Руднева В.П. на спорную квартиру не прекращено, доказательств включения в реестр муниципальной собственности спорной доли не представлено. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимых условий для приобретения права собственности на спорную долю в квартире в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Маракулиной В.Г., её представителя Алейникова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть реализовано при условии, если истец в течение 18 лет, с учетом трехлетнего срока исковой давности, добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата" Лялиной М.С. и Рудневу В.П. в собственность передана квартира "адрес", общей площадью 45,7 кв.м.

Руднев В.П. умер "дата". После смерти Руднева В.П., Лялина М.С. продолжала пользоваться всей спорной квартирой, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

"дата" Лялина М.С. умерла. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Лялиной М.С., обратилась её дочь Маракулина В.Г.

"дата" Маракулиной В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований Маракулиной В.Г. без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом спорным имуществом в течение 18 лет.

Из материалов дела следует, что Лялина М.С. владела ? долей спорной квартиры, принадлежащей Рудневу В.П., после его смерти, т.е. после "дата".

Доводы апелляционной жалобы представителя Маракулиной В.Г. - Алейникова В.Е. о том, что истец имеет право на признание права собственности на ? долю указанной квартиры в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Настоящий иск предъявлен истцом до истечения 18-летнего срока, что является основанием для отказа в иске, вне зависимости от доводов истца об открытости и добросовестности владения спорной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Маракулиной В.Г. - Алейникова В.Е. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маракулиной В.Г. - Алейникова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: