Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1931/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Шипуновой ТВ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ермаковском районе Красноярского края о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании назначить пенсию досрочно

по апелляционной жалобе Шипуновой Т.В.

по апелляционной жалобе и.о. начальника ГУ - УПФ РФ в Ермаковском районе Красноярского края-Хромова Д.С.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шипуновой ТВ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ермаковском районе Красноярского края о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании назначить пенсию досрочно, удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ермаковском районе Красноярского края включить в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии Шипуновой ТВ, периоды работы с 01.02.2000 года до 01.09.2000 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипуновой ТВ отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипунова Т.В. обратилась в суд с требованиями к ГУ- УПФ РФ в Ермаковском районе Красноярского края о признании отказа в назначении ей досрочной пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить пенсию досрочно, включив в педагогический стаж период ее работы с 01.02.2000 г. по 02.09.2010 г.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 18.07.2016 года в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности по п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ - 400 от 28.12.2013г., при этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не были включены спорные периоды работы: с 01.02.2000 г. по 08.03.2000 г., с 15.03.2000 г. по 01.10.2000 г., с 07.11.2002 г. по 09.12.2002 г., с 25.02.2003 г. по 06.04.2005 г., с 09.04.2005 г. по 17.04.2005 г., с 23.04.2005 г. по 31.08.2005 г. в должности руководителя физического воспитания в детском саду, с 01.09.2005г. по 02.09.2010г. в должности инструктора по физическому воспитанию в детском саду.

С данным решением истец не согласна, полагает, что на дату обращения за назначением страховой пенсии по старости ее специальный стаж составлял 25 лет.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шипунова Т.В. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе и.о. начальника ГУ- УПФ РФ в Ермаковском районе Красноярского края-Хромов Д.С. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав Шипунову Т.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ- УПФ РФ в Ермаковском районе Красноярского края - Королеву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и.о. начальника ГУ- УПФ РФ в Ермаковском районе Красноярского края-Хромова Д.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно данной статьи, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в п. 19 ч. 1 ст. 27 ранее действующего Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в который включена должность "руководитель физического воспитания", но в котором отсутствует наименование должности "инструктор по физической культуре" и "инструктор по физическому воспитанию".

Также в ранее действовавшем Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. N 1067, указана должность "руководитель физического воспитания", а наименование должности "инструктор по физической культуре" и "инструктор по физическому воспитанию" не имеется.

Как следует из материалов дела и трудовой книжки истца, Шипунова Т.В. с 01.02.2000 г. по 08.03.2000 г., с 15.03.2000 г. по 01.10.2000 г., с 07.11.2002 г. по 09.12.2002 г., с 25.02.2003 г. по 06.04.2005 г., с 09.04.2005 г. по 17.04.2005 г., с 23.04.2005 г. по 31.08.2005 г. работала в должности руководителя физического воспитания в Ермаковском детском саду N 2 (изменил наименование на МДОУ "Ермаковский детский сад N 2"), с 01.09.2005г. наименование должности было изменено на должность инструктора по физическому воспитанию, 03.09.2010 г. истец переведена на должность воспитателя по 11 разряду.

13.07.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 18.07.2016 года в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности по п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ - 400 от 28.12.2013г., при этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не были включены спорные периоды работы: с 01.02.2000 г. по 08.03.2000 г., с 15.03.2000 г. по 01.10.2000 г., с 07.11.2002 г. по 09.12.2002 г., с 25.02.2003 г. по 06.04.2005 г., с 09.04.2005 г. по 17.04.2005 г., с 23.04.2005 г. по 31.08.2005 г. в должности руководителя физического воспитания в детском саду, с 01.09.2005г. по 02.09.2010г. в должности инструктора по физическому воспитанию в детском саду.

Не согласившись с решением пенсионного органа и полагая, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истец обратилась в суд.

Разрешая требования истца о возложении обязанности назначить пенсию досрочно, включив в педагогический стаж период работы с 01.02.2000 г. по 02.09.2010 г., суд первой инстанции, с учетом того, что в действовавшем в спорный период Списке от 22.09.1999 г. N 1067 имеется наименование должности "руководитель физического воспитания", в Перечне учреждений названы дошкольные образовательные учреждения: детский сад, а пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусматривает, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и включении в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, периода работы истца в должности руководителя физического воспитания в детском саду с 01.02.2000 года до 01.09.2000 года, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истицы о включении в льготный стаж период работы с 01.09.2000 года по 02.09.2010 года, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворенных требований, считая, что он основан на неверном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (определения от 20 ноября 2008 года N 869-О-О и от 15 июля 2010 года N 1012-О-О).

Как видно из решения пенсионного органа N 125 от 18 июля 2016 года, Шипуновой Т.В. отказано в досрочном назначении льготной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью за период с 01.02.2000 года по 02.09.2010 года, так как ни должность "руководитель физического воспитания", которую истица занимала в период с 01.02.2000 года по 31.08.2005 года, ни должность "инструктор по физическому воспитанию", которую истица занимала с 01.09.2005 года по 02.09.2010 года, в детском саду не предусмотрено вышеуказанными Списками. Также вышеуказанными Списками не предусмотрено и учреждение, в котором работала истица.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что в период приобретения истицей пенсионных прав действовали Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. (далее Список N 781)

В силу постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" в данной конкретной ситуации подлежит применению Список N 781.

В Список N 781 не включена должность "инструктор по физическому воспитанию", которую замещала истица в период с 01.09.2005 года по 02.09.2010 года, в детском саду.

Действительно, Списком N781 предусмотрена должность "руководитель физического воспитания", между тем, эта должность предусмотрена только в учреждениях начального и среднего профессионального образования, в детских дошкольных учреждениях такая должность не предусмотрена.

Также судебная коллегия считает, что судом правомерно учтено, что постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 N 88 утверждены Нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), в которых предусмотрена должность "инструктор по физической культуре", при этом ни должность "руководитель по физическому воспитанию", ни должность "инструктор по физическому воспитанию, в Нормативы не включены.

Таким образом, несмотря на то, что в трудовой книжке истицы указано, что она в спорные периоды работала в должности "руководитель физического воспитания" и "инструктор по физическому воспитанию", фактически она выполняла должностные обязанности "инструктора по физической культуре", предусмотренного в детских дошкольных учреждениях.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 17 августа 1995 года N46, действовавшим до 01.12.2008 г., функциональные обязанности "руководителя физического воспитания", "инструктора по физическому воспитанию" и "инструктора по физической культуре" различные, тождество должностей не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку истица в спорные периоды работала в должностях, не предусмотренных Списком, дающим право на льготную пенсию, тождественность занимаемых ею должностей должностям, указанным в Списке в установленном законом порядке не установлена, следовательно, законные основания для возложения на пенсионный орган обязанности включить вышеуказанные периоды в специальный педагогический стаж отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение об отказе Шипуновой Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в части включения в льготный стаж период работы с 01.09.2000 года по 02.09.2010 года законным, обоснованным, не противоречащим действующему пенсионному законодательству.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о возможности зачесть истице в льготный стаж период работы с 01.02.2000 года по 31.08.2000 года являются несостоятельными.

Ссылку суда о том, что Списками N1067, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года была предусмотрена должность "руководитель физического воспитания" в учреждении - в детском саду, а поэтому период работы истицы с 01.02.2000 года по 31.08.2000 года в должности руководителя физвоспитания возможно включить в льготный стаж с применением п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, судебная коллегия находит неправомерной, основанной на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данной части заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы и.о. начальника ГУ - УПФ РФ в Ермаковском районе Красноярского края - Хромова Д.С. о незаконности решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ермаковском районе Красноярского края обязанности включить в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии Шипуновой ТВ, периоды работы с 01.02.2000 года до 01.09.2000 года, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Шипуновой ТВ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ермаковском районе Красноярского края о возложении обязанности включить в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии Шипуновой ТВ ТВ, периоды работы с 01.02.2000 года до 01.09.2000 года.

В остальной части решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипуновой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.