Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Петухова К.А. к ООО "Жилищный трест" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищный трест" - Есепчук Т.В.

на решение Норильского городского суда "адрес" от "дата" (с учетом определения об исправлении описки от "дата"), которым постановлено:

"Исковые требования Петухова К.А. к ООО "Жилищный трест" о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищный трест" в пользу Петухова К.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Петухова К.А. обратилась с иском к ООО "Жилищный трест" о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что "дата" в период времени с "данные изъяты" в результате падения элементов с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, был поврежден автомобиль "данные изъяты" госномер "данные изъяты", припаркованный возле "адрес" по проспекту "адрес", принадлежащий на праве собственности Петуховой К.А.

"дата" истица обратилась в отдел полиции "адрес" с заявлением для установления виновных в данном происшествии. В ходе проверки было установлено, что обрушение деревянных элементов кровли с металлическим кровельным покрытием произошло в результате штормового ветра. Повреждение покрытия кровли произошло на многоквартирных домах, расположенных по "адрес", которые обслуживает управляющая компания ООО "Жилищный трест". "дата" истица обратилась к независимому оценщику ИП Маслову А.В. для определения величины материального ущерба. Экспертом был организован осмотр транспортного средства. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы и подписал акт осмотра поврежденного автомобиля без замечаний.

Согласно отчету ИП Маслова А.В. N от "дата" об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оплата услуг независимого эксперта составила "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с ООО "Жилищный трест" в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления и подготовки документов "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищный трест" Есепчук Т.В. просит решение отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей - работников организации, руководителем которой является истица. Истицей не представлены доказательства того, что вред причинен в результате виновных действий ответчика. Оценка транспортного средства проводилась не уполномоченными на то лицами, до заключения договора на проведение такой оценки и до осмотра автомобиля. По делу не установлены причина обрушения кровли и вина ООО "Жилищный трест". Суд не учел, что кровля до урагана находилась в исправном состоянии и то, что автомобиль получил механические повреждения в результате срыва кровли крыши порывом ветра. Суд провел ненадлежащую подготовку к судебному разбирательству, не определилпредмет доказывания, чем нарушил права ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под подпись (л.д. 165-170); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Жилищный трест" (доверенность от "дата") Мироновой В.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда "дата" ООО "Жилищный трест" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в городе "адрес".

Также судом установлено, что "дата" около "данные изъяты" Петухова К.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты", возле "адрес" в "адрес" и в "данные изъяты" обнаружила его в поврежденном состоянии вследствие падения элементов кровли.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" указанный автомобиль был поврежден в результате падения на него элементов кровли "адрес" по "адрес" "адрес" с металлическим кровельным покрытием.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Кошкарева Д.А., Егошиной Н.С., Кима В.Р., Даниловой В.А., а также постановлением от "дата" ОП N ОМВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра объекта на месте N от "дата", составленного Службой строительного надзора и жилищного контроля "адрес".

Согласно отчету от "дата" N о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты", составленному профессиональным оценщиком ИП Масловым усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оплата услуг независимого эксперта составила "данные изъяты" рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что на управляющей организации ООО "Жилищный трест" п.п. "б" п. 2, п. 10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N, п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от "дата" N, лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, а именно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Возлагая на ООО "Жилищный трест" обязанность возместить причиненный Петуховой К.А. ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", а именно крыши указанного жилого дома, с которой произошло падение отдельных элементов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, так как безопасность крыши, а также ответственность за надлежащую эксплуатацию данного элемента многоквартирного жилого дома, при которой природные процессы и явления не вызывали бы последствий в виде разрушения отдельных конструкций и не создавали угрозу причинения вреда имуществу граждан, возлагается на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирных домов.

В таком положении в соответствии с требованиями ст. 1098 ГК РФ на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчик ссылался на то, что в указанный день имели место обстоятельства непреодолимой силы, так как в указанный день было объявлено штормовое предупреждение, в результате чего "дата" органами местного самоуправления была объявлен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21 мая 2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на чрезвычайную ситуацию локального и муниципального характера.

Согласно п. 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года N 267, под ураганом понимается ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В силу п. 3.4.2 названного ГОСТа сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

При этом, постановлением Госстроя СССР от 29 августа 1985 года N 135 утверждены СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействий", согласно п. 6 которых регламентирован расчет ветровой нагрузки на здания и сооружения относительно их размещения в различных ветровых районах, высоты зданий.

Само по себе наличие ветровых процессов с учетом нахождения "адрес" в районах Крайнего Севера не может освобождать ответчика от ответственности за причиненный вред, так как он обязан доказать, что имевшее место "дата" природное явление по силе ветра создавало ветровую нагрузку, превосходящую нормативную ветровую нагрузку для "адрес", установленную СНиП 2.01.07-85*.

Таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил, не представлены дополнительные доказательства превышения предельно допустимых показателей ветровой нагрузки на здания и суду апелляционной инстанции; поэтому ссылки ответчика в апелляционной жалобе на объявленную в "адрес" чрезвычайную ситуацию не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве установленного факта наличия обстоятельства непреодолимой силы, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

В этой связи также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, так как ответчик не находится в договорных отношениях с Петуховой К.А. по поводу предоставления услуг управления многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес".

Данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем таких услуг независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недостоверность показания допрошенных свидетелей, порочность заключения оценщика, невозможности получения автомобилем повреждений вследствие падения элементов крыши "адрес" направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дан подробный анализ в решении на предмет их взаимной согласованности и отсутствия противоречий; оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает; факты сообщения заведомо ложны показаний свидетелями в установленном законом порядке не подтверждены.

О проведении автотехнической или товароведческой экспертиз ответчик не просил.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие повреждений крыши указанного многоквартирного жилого дома.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку он не был ограничен судом в предоставлении доказательств - представил отзыв на исковое заявление, приложив к нему соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела, а также о совершении судом дополнительных распорядительных действий представитель ответчика в судебном заседании "дата" не просил, полагая, что представленных им доказательств достаточно для принятия решения в его пользу. Своим правом представить доказательства в суд апелляционной инстанции ответчик также не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к неверной трактовке истцом материального закона, бремя доказывания между сторонами распределено судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищный трест" Есепчук Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: