Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО12 ФИО1 к ФИО12 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования недвижимым имуществом

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Норильского городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО12 ФИО1 к ФИО12 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования недвижимым имуществом - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", при котором выделить ФИО12 ФИО1 в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв. м. (на поэтажном плане и экспликации к нему под N), встроенный шкаф площадью "данные изъяты" кв.м. (на поэтажном плане и экспликации к нему под N), ФИО12 ФИО2 оставить в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв. м. (на поэтажном плане и экспликации к нему под N), встроенный шкаф площадью "данные изъяты" кв.м. (на поэтажном плане и экспликации к нему под N), лоджию площадью "данные изъяты" кв.м. (на поэтажном плане и экспликации к нему под N), места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Требования мотивированы, что стороны состояли в зарегистрированном браке до "дата", а также в период с "дата" по "дата". "дата" по договору купли-продажи в долевую собственность истца и ответчика была приобретена спорная квартира, в которой истец не проживает с августа 2014 года в связи с отсутствием нуждаемости и распадом семьи, невозможностью совместного с ответчиком проживания, отсутствием возможности раздела имущества в натуре. Ответчица препятствует истцу в проживании, сменила замки и истец самостоятельно не имеет возможности пройти в квартиру. В досудебном порядке прийти к соглашению о способе и условиях выдела принадлежащей истцу ? доли в праве собственности, а также определить порядок пользования квартирой сторонам не удалось.

Просил (с учетом уточнений) обязать ФИО8 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок его пользования, при котором комната N площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение N площадью "данные изъяты" кв.м. переходят в пользование истцу, комната N площадью "данные изъяты" кв.м., лоджия площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение N площадью "данные изъяты" кв.м. переходят в пользование ответчику; кухня, коридор и места общего пользования определить в совместное пользование собственников.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить. Указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором он проживает с 2014 года, в связи с чем у истца отсутствует нуждаемость проживания в спорном жилом помещении. Она, напротив, нуждается в жилом помещении, так как с нею проживают два несовершеннолетних сына "данные изъяты" г. рождения, от уплаты алиментов, на содержание которых истец уклоняется. Она полагает, что истцом не доказан факт нуждаемости в определении порядка пользования жилым помещением и выделении ему в пользование отдельной жилой комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 71-75); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "дата" ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв. м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, выданному Норильским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м., каждая из которых имеет самостоятельный вход из коридора.

Оставляя без удовлетворения исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истец не представил доказательств чинения препятствий в проживании в квартире, которую истец добровольно покинул в 2014 году.

Также судом установлен факт того, что в спорной квартире состоят на регистрационном учете истец, ответчик и трое их детей: ФИО12 ФИО13, "дата" рождения, ФИО12 ФИО14, "дата" рождения и ФИО9, "дата" рождения.

Истец на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживал, попыток вселится в спорную квартиру, не предпринимал, поэтому между сторонами отсутствует фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением.

С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции, разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 ГК РФ, посчитал возможным установить предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением исходя из того, что у истца в пользовании останется изолированная комната, у ответчика комната большей площадью с лоджией; кроме того, стороны вправе пользоваться совместно местами общего пользования.

Выводы суда первой инстанции о предоставлении истцу в пользование комнаты площадью "данные изъяты" кв. м., а ответчику - "данные изъяты" кв.м., соответствующим образом мотивированы, поскольку такой порядок соответствует долям сторон в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку порядок пользования квартирой определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей. Отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, поэтому стороны могут поставить вопрос об изменении настоящего порядка пользования этим жилым помещением как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что истец не нуждается в пользовании квартирой, также не может служить основанием к отмене решения, так как долевыми собственниками квартиры являются истец и ответчик, порядок пользования определяется только между ними исходя из размера площади, приходящейся на долю каждого из них, и рассчитывается исключительно из числа собственников.

Соответственно, несовершеннолетние дети сторон в смысле, придаваемом положениями ст. 31 ЖК РФ, признаются членами семьи обоих собственников квартиры, поэтому не лишены возможности пользоваться жилым помещением в целом.

Истец, являясь долевым собственником спорной квартиры, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у него права пользования иными жилыми помещениями.

В данном случае передача в пользование одного из собственников изолированной комнаты не приведет к нарушению прав ответчика, поскольку пользование спорным жилым помещением истцом возможно без нарушения прав других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда "адрес" от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: