Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстровой М.Г.

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Кувеко О.С. к администрации п. Мотыгино о признании договора найма служебного помещения договором социального найма и признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Кувеко О.С.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

"отказать Кувеко О.С. в удовлетворении иска к администрации п. Мотыгино о признании договора найма служебного помещения от 01 марта 2016 договором социального найма и признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес"2 в порядке приватизации"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кувеко О.С. обратилась в суд с иском к администрации п. Мотыгино о признании договора найма служебного помещения от 01 марта 2016 года договором социального найма и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"2 в порядке приватизации.

Требования мотивировала тем, что на основании распоряжения администрации п. Мотыгино N 53-рл от 01 сентября 2015 года она была принята на должность специалиста поселка Мотыгино по юридическим вопросам. 01 марта 2016 года администрацией п. Мотыгино с ней был заключен договор найма служебного помещения по адресу: "адрес"2. Указанная квартира зарегистрирована за МУП "ЖКХ". 22 июня 2010 года "Мотыгинское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" ликвидировано в связи с признанием предприятия банкротом. Указанное жилое помещение в муниципальную собственность п. Мотыгино не передавалось, право собственности на данное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Поскольку она зарегистрирована в спорной квартире, несет бремя содержания (фактически имеет место договор социального найма спорного жилого помещения), в приватизации ранее участия не принимала, в связи с чем, имеет право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кувеко О.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, спорное жилое помещение не является служебным, не смотря на то, что оно было ей предоставлено в связи с трудовыми отношениями. Указывает, что квартира не была зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как служебное помещение, а также отсутствует в реестре муниципальной собственности поселка Мотыгино. Статус жилого помещения не был изменен и в соответствии с нормами как Жилищного кодекса РФ, так и закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" подлежит передаче в собственность гражданина. Полагает, что суд необоснованно отложил судебное заседание 16 ноября 2016 года по основанию отсутствия надлежаще оформленной доверенности представителя ответчика, так как администрация была извещена надлежащим образом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав Кувеко О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом, Кувеко О.С. 01 сентября 2015 года принята на муниципальную должность муниципальной службы специалиста 1 категории по юридической работе администрации п. Мотыгино. Согласно распоряжению N 02-рп от 11 января 2016 года Кувеко О.С. переведена с должности специалиста 1 категории по юридической работе на должность юрисконсульта администрации п. Мотыгино. Указанная должность не является должностью муниципальной службы.

Распоряжением главы поселка Мотыгино N 05-р от 08 февраля 2016 года Кувеко О.С. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"2 по договору служебного найма.

01 марта 2016 года между администрацией п. Мотыгино и Кувеко О.С. был заключен договор найма служебного помещения.

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" указанная квартира зарегистрирована за МУП ЖКХ на основании договора купли-продажи от 22 июля 1994 года, удостоверенного ФИО6, заместителем главы администрации п. Мотыгино 22 июля 1994 года за N 22, зарегистрированный в Мотыгинском БТИ 03 ноября 1994 года под N 73.

22 июня 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП ЖКХ, в связи с банкротством по решению суда.

Спорная квартира в реестр муниципальной собственности не включена.

По сведениям зам. главы администрации п. Мотыгино Захарченко В.И. допрошенной в суде первой инстанции, жилье Кувеко О.С. было предоставлено как работнику администрации, право на получение жилья как нуждающаяся в улучшении жилищных условий она не имеет, поскольку такое жилье предоставляется в порядке очереди, а Кувеко О.С. в очереди на получение жилья по социальному найму не состояла.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 51, 52, 57, 60 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, поскольку жилое помещение относится к служебному, а истец не состоит на учете лиц, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. При этом как верно установлено судом оплата истцом жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о пользовании жильем на условиях социального найма.

Доводы истца, что спорное жилое помещение не зарегистрировано как служебное, а поскольку МУП ЖКХ ликвидировано, следовательно оно должно было быть передано в муниципальную собственность с заключением с ней договора социального найма, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Обстоятельства, что после ликвидации МУП ЖКХ спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, сторонами не оспариваются.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (статья 19 Жилищного кодекса РФ).

На момент ликвидации МУП ЖКХ в 2010 году, когда жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, истец не проживала в спорном жилом помещении, следовательно, собственник жилого помещения был вправе отнести это помещение к специализированному жилищному фонду и предоставить его по договору найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

"Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 предусматривают, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество (пункт 3 Правил).

В 2016 году, то есть на момент заключения договора найма с Кувеко О.С. спорное жилое помещение не использовалось по договору социального найма. Как следует из распоряжения от 08 февраля 2016 г., предоставляемая Кувеко О.С. квартира отнесена к служебным помещениям.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только в порядке очередности и только тем гражданам, которые в установленном законом порядке признаны малоимущими и состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (ст. 49, 57 ЖК РФ), а на момент предоставления Кувеко О.С. спорного жилого помещения она в установленном законом порядке малоимущей не была признана и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, оснований отождествлять заключенный с ней договор найма жилого помещения с договором социального найма жилого помещения не имеется.

Кроме того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в жилом помещении на условиях служебного найма, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Факт того, что спорное жилое помещение в установленном порядке не передавалось в собственность муниципального образования, не имеет значения для существа спора, поскольку не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, что основано на требованиях норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку с ней 01 марта 2016 г. был заключен, по ее мнению, договор социального найма, подлежат отклонению.

В силу статьи 57, 63 Жилищного кодекса РФ основанием заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Между тем, ответчиком было принято решение о предоставлении истцу жилого помещения не по основанию социального найма, а по основанию найма специализированного (служебного) жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отложил судебное заседание 16 ноября 2016 года по основанию отсутствия надлежаще оформленной доверенности представителя ответчика, так как администрация была извещена надлежащим образом, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, следовательно, предоставление судом возможности сторонам реализовать защиту своих прав предполагается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувеко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова