Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-1993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Василенок Г.А. к Рябцевой Е.Н., МУП "Земля" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе Василенка Г.А.

на решение Дивногорского городского суда от 28 ноября 2016,

которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Василенок Г.А. к Рябцевой Е.Н., МУП "Земля" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы между земельными участками отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенок Г.А. обратился в суд с иском к Рябцевой Е.Н., МУП "Земля" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установления границы между земельными участками.

Требования мотивированы тем, что Василенок Г.А. является собственником земельного участка N22 с кадастровым номером N:247 по адресу: "адрес" с условным названием "Залив" на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.10.92. Смежным землепользователем земельного участка N 21 в настоящее время является Рябцева Е.Н. Изначально землепользователем земельного участка N 21 являлся Я который установилзабор по границе от точки 1 до точки 8. От точки 8 до точки 7, 6 оградил забором на деревянных столбах, а границу между точками 8 и 7 обозначил вкопанными асбоцементными трубами, что исключало в дальнейшем потерю ориентира границы. Истец начал осваивать свой земельный участок после установления Я забора по смежной границе. В 2013 году собственником земельного участка N 21 стала Рябцева Е.Н. 27.12.2012 кадастровым инженером МУП "Земля" в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N:98 по адресу: г "адрес" участок N 21 был изготовлен межевой план. Согласно схеме расположения земельных участков, участок N 21, в отношении которого проводились землеустроительные работы, граничит в точках н1 и н6 с земельным участком, принадлежащим истцу. Установленная в межевом плане граница не соответствует фактическому расположению границы, которая существует на местности уже более 20 лет. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка N 21 с кадастровым номером N:98 местоположение границы указанного земельного участка не согласовано по границе в точках н1, н6 с собственником земельного участка N 22 Василенок Г.А., отсутствуют сведения о направлении извещений истцу о проведении землеустроительных работ в связи с уточнением местоположения границы и площади смежного с ним земельного участка. В мае 2015 он обнаружил, что владельцы участка 21 переставили столбы межевого забора между своим и его участками не по линии старого забора, а со смещением до 80 см. на участок истца. Для уточнении границы земельных участков N 21 и N 22 он обратился в МУП "Земля" с целью изготовления межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади своего земельного участка. Однако в ходе проведения землеустроительных работ ответчик Рябцева Е.Н. от согласования границы смежного земельного участка в точках 1-8-7-6 отказалась.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка N 21 с кадастровым номером N:98 по адресу: "адрес" с условным названием "Залив", принадлежащего Рябцевой Е.Н., оформленные в виде межевого плана от 27.12.2012; установить границу между земельным участком с кадастровым номером N:247, принадлежащим Василенок Г.А. и земельным участком N 21 с кадастровым номером N:98, принадлежащим Рябцевой Е.Н.: от точки 1 с координатами х - 621 703.15, у - 60 054,04 до точки 8 с координатами х - 621 671,85, у - 60 046,33; от точки 8 с координатами х - 621 671,85, у - 60 046,33 до точки 7 с координатами х - 621 666,42, у - 60 044,97; от точки 7 с координатами х - 621 666,42, у - 60 044,97 до точки 6 с координатами х - 621 652,89, у - 60 040,74; возложить ФГУП "ФКП Росреестра" обязанность внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 24:46:2501002:98, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Василенок Г.А., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представителя МУП "Земля", ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Василенка Г.А., его представителя Орловой М.В., Рябцевой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких, нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с п.п. 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Василенок Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N:247, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с.о. "Залив", участок N 22 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.10.92. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N:98, расположенного по адресу: "адрес" участок N 21, площадью 573 кв. м, является Рябцева Е.Н. на основании договора купли-продажи от 15.02.2013. Границы указанного земельного участка установлены, данные о координатах поворотных точек содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, Рябцева Е.Н. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с.о. "Залив", площадью 155 кв. м на основании договора купли-продажи от 28.09.2007.

Право собственности ответчицы на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из оспариваемого акта согласования границ земельного участка следует, что местоположение границ земельного участка N 21 прежним правообладателем данного земельного участка было согласовано с владельцами смежных земельных участков Рябцевой Е.Н. в точках н2-н5, Ворошиловой О.Ю. в точках н1-н1, подпись смежного землепользователя Василенок Г.А. в акте согласования отсутствует.

Из представленного Василенок Г.А. межевого плана от 28.10.2015, составленного МУП "Земля" усматривается, что описание закрепления всех характерных точек границ земельного участка N 22 имеет ссылки на долговременные межевые знаки. Местоположение образуемой смежной границы между спорными земельными участками, начиная с характерной точки н1 до точки н6, отклоняется от смежной границы по данным ГКН в сторону земельного участка Рябцевой Е.Н. в точках н7 и н8, при этом, последняя заявляла о своем несогласии с расположением предложенной границы, от подписания акта согласования отказалась.

Из пояснений в суде первой инстанции представителя МУП "Земля", специалисты которого проводили кадастровые работы в отношении земельного участка Василенок Г.А., следует, что при проведении кадастровых работ фиксировались точки смежной границы смежных земельных участков N 22 и N 21 от н1 до н6, при этом точки н7 и н8 внесены ими в межевой план по настоянию истца.

Из представленной в материалы дела схемы земельного массива садового общества "Залив", подготовленной Емельяновским исполкомом народных депутатов от 06.06.1979, которая использовалась при разбивке земельных участков на местности и предоставлении их гражданам, следует, что граница между земельными участками Василенок Г.А. и Я (бывшего правообладателя участка N 21) представляет прямую линию без каких-либо изгибов.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным результатов межевания и установлении границ между спорными земельными участками в точках 1-8-7-6.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца при проведении межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице, поскольку отсутствие согласования с Василенок Г.А. смежной границы не привело к "захвату" части его участка.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца на земельный участок N 22 площадью 900 кв.м. и данных о фактической площади его земельного участка - 969 кв. м (межевой план от 28.10.2015 л.д.10), наличии в межевом плане земельного участка истца, подготовленном в 2015, согласования границ с правообладателями смежных земельных участков N 23, N 8, того обстоятельства, что истец не оспаривает смежную с ответчицей границу земельных участков N 22 и N 21 в точках 1 и 6 (схема расположения земельных участков л.д.15), между которыми, согласно его позиции располагаются заявленные им спорные межевые точки 8 и 7, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ Василенок Г.А. не представлено доказательств того, что фактическое местоположение спорной смежной границы не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, равно как доказательств, отражающих ранее существовавшие фактические границы земельного участка истца в ходе его использования.

Ссылка истца на наличие контрольных пограничных столбов старого забора обоснованно не принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно по этим ориентирам была установлена фактическая граница между спорными участками, существовавшая на местности более 15 лет.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда от 28 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенок Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: