Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2009/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Грибановской СН к администрации поселка Краснокаменск Курагинского района Красноярского края об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Грибановской С.Н.

на заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Грибановской СН в удовлетворении иска к администрации поселка Краснокаменск Курагинского района Красноярского края об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибановская С.Н. обратилась в суд с требованиями к администрации поселка Краснокаменск Курагинского района Красноярского края об изменении формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 03.02.2016 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ведущего специалиста по решению вопросов благоустройства, имущественных и земельных вопросов.

15.08.2016 года истец обратилась с письменным заявлением к главе администрации поселка ВБ о предоставлении 3-х дней отпуска с 15 по 17 августа 2016 года включительно в связи с обострением заболевания - остеохондроза и необходимостью комплексного обследования и лечения. В связи с болезненным состоянием, не дожидаясь подписания заявления руководителем, истец обратилась на прием к врачу в больницу п. Краснокаменск и получила направление в центральную районную больницу п. Курагино. Кроме того, с 13 августа по 16 сентября 2016 года истец находилась на излечении у узкого специалиста ИП СВ, о чем в телефонном режиме сообщила работодателю. 12.09.2016 года она узнала о том, что уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- за прогулы 15 и 16 августа 2016 года. 13.09.2016 года она явилась на работу, однако справку о нахождении ее на лечении, у нее не приняли, выдав копию распоряжения об увольнении и трудовую книжку.

С увольнением по данному основанию истец не согласна, поскольку считает, что отсутствовала на работе по уважительной причине.

Также считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у нее не истребовали объяснения.

Кроме того, указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Грибановская С.Н. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав Грибановскую С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ведущего специалиста по решению вопросов благоустройства, имущественных и земельных вопросов.

Распоряжением (приказом) N71л/с от 16.08.2016г. Грибановская С.Н. уволена с указанной даты по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ- в связи с прогулом.

Оспаривая основание увольнения, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Рассматривая требования истца об изменении формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом прогула и, соответственно, правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как верно установлено судом, основанием привлечения Грибановской С.Н. к дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии на рабочем месте, из содержания которых следует, что 15 и 16 августа 2016 года истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался, однако, она утверждала, что отсутствовала по уважительной причине, так как 15.08.2016 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей трех дней (15, 16, 17 августа 2016 года) в счет отпуска в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования и лечения обострившегося заболевания, после чего, в этот же день обратилась на прием к врачу в больницу п. Краснокаменск, где получила направление в центральную районную больницу п. Курагино, листок нетрудоспособности ей не выдавался. 13.08.2016 года она обратилась за лечением к ИП СВ, имеющему лицензию на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, у которого проходила лечение с 13.08.2016г. по 16.09.2016г.

Указанный довод суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств обращения истца с заявлением к ответчику 15.08.2016г. о предоставлении трех дней в счет отпуска и ее нетрудоспособности во вмененный период не представлено, а, кроме того, распоряжения о предоставлении ей отпуска работодателем не издавалось.

Не являются доказательством уважительности причины отсутствия 15 и 16 августа 2016г. на рабочем месте представленные истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданные ИП СВ и Краснокаменской городской больницей, поскольку они не заменяют собой листок нетрудоспособности, указывают на разовое обращение истца и не содержат рекомендации о необходимости освобождения от работы и данные о том, что в период с 15 по 16 августа 2016г. включительно истец являлась нетрудоспособной.

Кроме того, выданная истцу ИП СВ 16.09.2016г. выписка из медицинской карты амбулаторного больного также не содержит данные о периоде лечения истца.

Таким образом, объективно установив, что со стороны Грибановской С.Н. имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение 15 и 16 августа 2016г. прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, при этом, работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца при увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - об изменении формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что была нарушена процедура ее увольнения, что выразилось в неистребовании письменного объяснения, задержке трудовой книжки, опровергаются актом о невручении требования о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 15.08.2016г., актом о непредоставлении письменного объяснения от 16.08.2016г., которым подтверждено, что Грибановская С.Н. в устной форме отказалась предоставить по требованию работодателя письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 15 и 16 августа 2016 года. Трудовая книжка была вручена истцу в первый день выхода на работу-13.09.2016г, что не отрицалось ей в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена в период нахождения на больничном, не нашел своего документального подтверждения.

Доводы истца о том, что она обращалась 15.08.2016г. к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей трех дней в счет отпуска, в этот же день обращалась в Краснокаменскую городскую больницу, а в период с 13.08.2016г. по 16.09.2016г. проходила лечение у врача частной практики ИП СВ, в связи с чем, прогул не доказан, были предметом тщательного судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибановской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.