Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к Бунчук ФИО18, Мусаевой ФИО19, Горячевой ФИО20, Бунчук ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Горячевой И.Б., Мусаевой Н.А. - Кирюшиной Е.К.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно в пользу ПАО "БИНБАНК" с Бунчук ФИО23, Мусаевой ФИО24, Горячевой ФИО25, Бунчук ФИО26 1 819 305.94 рубля, сумму основного долга, и возврат госпошлины в размере 17 861.94 руб. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно: квартиру по адресу: "адрес"6, путем продажи с публичных торгов. Установив начальную цену продажи квартиры в размере 2 456 784 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к Бунчук Р.Н., Мусаевой Н.А., Горячевой И.Б, Бунчук Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в котором просит, с учетом уточненного искового заявления, взыскать со всех ответчиков 1 842 387,72 руб. - общую сумму долга, где 1 809 305,94 руб.- основной долг, 10 507,59 руб. пеня за просрочку ссуды, 22 574,19 руб. - пеня за просрочку процентов, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от 3 070 980 руб., стоимости квартиры установленной экспертным заключением.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Горячевой И.Б., Мусаевой Н.А. - Кирюшина Е.К. просит изменить оспариваемое решение суда, мотивируя тем, что суд первой инстанции в принятом решении не указал существенные требования, предусмотренные п.2. ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: не указал точное местонахождение квартиры, ее характеристики, площадь, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, что может затруднить исполнение судебного акта. Кроме того, данная квартира являлась также предметом предшествующей ипотеки, где, судом была установлена начальная продажная цена в размере 2 788 800 рублей. Таким образом, ответчики считают, что не будет соблюден баланс интересов ответчиков по заявленным искам и необходимо установить по данному иску также начальную стоимость в размере 2 788 800 рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Горячевой И.Б., Мусаевой Н.А. - Кирюшину Е.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соболеву Т.В., согласившуюся с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке").

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 ГК РФ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ)

Судом верно установлено, что 04 декабря 2012 года между ПАО "БИНБАНК" и ответчиком Бунчук Р.Н. был заключен кредитный договор N-Л, согласно условиям которого истец предоставил данному ответчику кредит в сумме 2 300 000 рублей на срок по 20 ноября 2019 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Данный кредитный договор был лично подписан заемщиком. В договоре предусмотрена ответственность заемщика - неустойка, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств, с Мусаевой Н.А., Горячевой И.Б., Бинчук Г.И. были заключены договоры поручительства по обязательствам заемщика - Бунчук Р.Н., срок поручительства не установлен, но согласован на период действий кредитного договора либо основания прекращения поручительства. Кроме того, согласно договору об ипотеке, Бунчук Р.Н. обеспечила кредит залогом квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, "адрес"6, заложенное имущество сторонами оценено в размере 2 231 159 руб.

Факт получения кредита и наличие задолженности - неисполнение ответчиком Бунчук Р.Н. своих обязательств по кредитному договору, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, Бунчук Р.Н. была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, с ней 20 августа 2014 года было заключено дополнительное соглашение, фактически произошла реструктуризация долга, оформленная новым графиком выплат. Размер выплат в новом графике соответствует общей сумме кредита, представленной заемщику.

Вместе с тем, Бунчук Р.Н. не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составляет 1 842 387,72 руб., где 1 809 305,94 руб. - основной долг, 10 507,59 руб. пеня за просрочку ссуды, 22 574,19 руб. - пеня за просрочку процентов. Проверив расчеты истца, суд, не нашел оснований для признания данного расчета неверным. Вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства ответчиками о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом была снижена неустойка до 10 000 рублей, и, таким образом, ко взысканию с заемщика и поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в силу наличия договоров поручительства, определена сумма в размере 1 819 305,94 рубля (1 809 305,94 рубля - сумма основного долга, 10 000 рублей - неустойка).

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующей последующую ипотеку - прямо предусмотрено, что имущество, заложенное по договору, об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства, может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

При этом, в соответствии со ст. 340 ГК РФ и п. 3 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - стороны договоров залога, как первого, так и второго самостоятельно могут определить залоговую стоимость предмета залога по каждому из договоров залога (т.е., без учета - как залоговая стоимость была по первому договору и т.д.).

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям договора ипотеки от 19 сентября 2014 года, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и ответчиком Бунчук Р.Н., стороны в данном договоре определили стоимость закладываемого имущества - квартиры по адресу: "адрес"6 в размере 2 231 159 руб. Кроме того, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в материалы дела было представлено экспертное заключение N (16), согласно которому, стоимость спорной квартиры составляет 3 070 980 рублей. (л.д.235-244, т.1), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об определении начальной продажной стоимости предмета залога с публичных торгов, в размере 2 456 784 рубля ( 3070980-20%).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об определении начальной продажной стоимости предмета залога.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2016 г., с ответчиков Бунчук Р.Н., Жбановой И.В., Цветкова Е.В. в пользу ОАО КБ "Кедр" (правопреемник - ПАО "БИНБАНК") взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на спорную квартиру, начальная продажная стоимость определена судом в размере 2 788 800 руб., исходя из размера рыночной стоимости установленной экспертом в размере 3 486 000 руб. Залогодержателем является истец.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов ответчиков по данному спору и по спору, рассмотренному 26 мая 2016 г., исходя из смысла положений статей 43, 44 ФЗ "Об ипотеке", согласно которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно с условиями предшествующего договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость предмета залога по данному спору должна соответствовать рыночной стоимости, определенной по решению суда от 26 мая 2016 г., то есть 2 788 800 руб.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия полагает необходимым решение в части указания наименования, место нахождения, кадастрового номера или номера записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя уточнить, указав данные характеристики залогового объекта недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно: квартиру по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 60 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером 24:50:010156:0000:000006:0006 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 2 788 800 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова