Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

исковое заявление Маслакова А.М., действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" к ООО "Красстрой-центр" об удовлетворении требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу

по частной жалобе Маслакова А.М.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2016 года, которым исковое заявление возращено.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслаков A.M., действуя в своих интересах и как председатель Совета дома в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" обратился с иском к ООО "Красстрой-центр", просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 827555,57 руб., осуществив выплату на расчетный счет обслуживающей дом управляющей компании ООО УК "Орбита", обязать ответчика выплатить собственникам многоквартирного дома "адрес" 827555,57 руб. в счет возмещения стоимости строительных работ в порядке очередности, установленном ст.64 ГК РФ, обязать ответчика включить требование собственников указанного многоквартирного дома о возмещении стоимости строительных работ в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Красстрой-центр".

Требования мотивированы тем, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" являются участниками долевого строительства, либо приобретателями квартир на основании иных сделок. Застройщиком данного жилого дома является ООО "Красстрой-центр" В процессе эксплуатации указанного жилого дома собственниками были обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению эксперта ГП "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 924 от 28.09.2016 года в вентиляционных шахтах данного жилого дома воздухообмен не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 в полном объеме, так как внутри шихт выявлены посторонние предметы, а также сужение канала, возникшее при строительстве шахт. Сметная стоимость строительных работы необходимых для исправления выявленных недостатков составляет 827 555 руб. Собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями товара - жилых помещений, соответственно вправе требовать возмещения убытков. 26.10.2016 года опубликовано уведомление ООО "Красноярск-центр" о его ликвидации. Истцы направили ликвидатору требование о возмещении стоимости устранения недостатков и включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс, однако требование возвращено отправителю по причине отсутствия адресата.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Маслаков А.М. просит определение суда отменить, материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия иска. Указывает на то, что он как председатель Совета многоквартирного дома, обращаясь с иском, направленным на устранение нарушений, допущенных при возведении общедомового имущества многоквартирного дома - приведение вентиляционных каналов в соответствии с действующими нормами и правилами, действует по вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, и таким образом в соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК имеет право на обращение с иском в суд, в том числе и от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома. Также указывает, что суд не принял во внимание, что истцами являются Совет многоквартирного дома, а также он сам, действуя в своих интересах как собственник квартиры в доме. Однако иск возвращен судом в целом, всем заявителям без приведения обоснования этому.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Маслакова А.М. - Степанова М.А., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, в качестве истцов указаны все собственники квартир с 1 по 140, расположенных в многоквартирном доме N 24 "А" по ул. Киренского в г. Красноярске, а также Совет многоквартирного дома.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходила из того, что Маслаков А.М. является председателем Совета многоквартирного жилого дома "адрес" однако не имеет полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд, поскольку не имеет нотариально удостоверенной доверенности от собственников помещений в многоквартирном доме на совершение указанных действий. Также судом указано на то, что заявленные Маслаковым А.М. требования не связаны с управлением многоквартирным домом, а вытекают из договоров участия в долевом строительстве жилого дома.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Таким образом, вывод суда, изложенный в обжалуемом определении о характере спорных отношений является неверным, поскольку настоящие исковые требования направлены на устранение нарушений, допущенных при возведении общедомового имущества многоквартирного дома, т.е. связаны с управлением многоквартирным домом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии у Совета многоквартирного жилого дома, а также непосредственно у Маслакова А.М., как председателя Совета дома, полномочий на представление интересов собственников жилых помещений в указанном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и совершение иных действий, перечисленных в названной статье, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положениями п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, установлено, что председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом Жилищным кодексом РФ установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав субъектов непосредственного управления жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников помещений дома.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" N 2 от 21.07.2012 года, следует, что Маслаков А.В. избран председателем Совета данного многоквартирного дома "адрес", протоколом общего собрания N 1 от 16.01.2014 года полномочия Маслакова А.М. как председателя Совета дома были продлены. При этом из представленных копий протоколов общего собрания не следует, что Маслакову А.В. переданы права действовать в интересах собственников многоквартирного дома в судах общей юрисдикции.

В связи с чем, Маслаков А.М., обращаясь в суд с настоящим иском как председатель Совета многоквартирного жилого дома, не был наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме в суде, с правом подписи и подачи иска от их имени.

Кроме того, поскольку, в силу ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса, Совет многоквартирного дома, является инструментом, призванным обеспечить реализацию решений общего собраний, то данный орган управления многоквартирным жилым домом также не имел полномочий обращаться в суд с настоящим иском, поскольку по факту выступает в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а не от своего имени.

Между тем, из искового материала следует, что Маслаков А.М. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", он обращается в защиту, в том числе и своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали достаточные основания для возвращения иска истцу Маслакову А.М., поскольку в силу положений ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ, Маслаков А.М. как собственник квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, вправе был обратиться в суд с настоящим иском в своих интересах.

При таком положении, определение судьи в данной части подлежит отмене с направлением искового материала в Свердловский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2016 года в части возврата искового заявления истцу Маслакову А.М. - отменить, исковой материал возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска на стадию принятии искового заявления.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Маслакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: