Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Михайлинского О.Н., Соснина Ю.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Назарова Е.В. к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Назарова Е.В.,

на решение Дудинского районного суда от 30 ноября 2016г., которым постановлено:

Исковое заявление Назарова Е.В. к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назаров Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю об отмене дисциплинарного взыскания. Свои требования он мотивировал тем, что проходит службу в отделении надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Енисейскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в должности "данные изъяты" с 01 февраля 2013г. По результатам проведенной служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Он считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, т.к. из-за временной нетрудоспособности его основной отпуск должен был быть продлен. В этой связи он просил суд отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Назаров Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Назаров Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю Лукьяновой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Регулирование отношений, связанных с государственной противопожарной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016г. N141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.60 указанного Федерального закона предоставленный сотруднику федеральной противопожарной службы основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае: временной нетрудоспособности сотрудника.

Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Назаров Е.В. проходит службу в должности "данные изъяты" отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Енисейскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. В соответствии с графиком отпусков на 2016г. Назарову Е.В. в период с 07 июня 2016г. по 04 августа 2016г. был предоставлен очередной ежегодный отпуск. 20 июля 2016г. от Назарова Е.В. поступил рапорт о продлении отпуска с 05 августа 2016г. в связи в нахождением его на больничном листке в период с 27 июня 2016г. по 18 июля 2016г. В удовлетворении рапорта врио начальника ФИО7 было отказано в связи с необходимостью возбуждения уголовного дела и проведения расследования по факту пожара 23 июля 2016г. в школе п.Потапово и указано о целесообразности перенесения отпуска за дни на больничном на другое время.

Приказом от 26 сентября 2016г. N683 "О результатах проверки" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, Назарову Е.В. объявлен строгий выговор.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Назаров Е.В., в нарушение требований Федерального закона от 23 мая 2016г. N141-ФЗ, продление основного отпуска с руководителем не согласовал, принял самовольное решение о продлении очередного отпуска на период своей болезни. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на службе с 05 августа 2016г. по 28 августа 2016г., подтвержден представленными доказательствами: актом об отсутствии на работе дознавателя ОНДиПР по ТМР УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю капитана внутренней службы Назарова Е.В. от 05 августа 2016г.; рапортом начальника ОНДиПР по ТМР ФИО8 от 09 августа 2016г. N2-43-12-363; заключением комиссии по результатам служебной проверки от 16 сентября 2016г., проведенной в соответствии с приказом от 18 августа 2016г. N603, которая пришла к выводу о неуважительности причин отсутствия Назарова Е.В. по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение, работодатель вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Нарушений требований ст.ст.51,53 Федерального закона N141-ФЗ при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено. При наложении взыскания ответчиком были учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, а также специфика прохождения службы, как профессиональной деятельности, предопределяющей особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к исполнительской дисциплине. Нарушений установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что основной отпуск продлевается с учетом пожеланий сотрудника, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон, в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда от 30 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: