Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Михайлинского О.Н., Соснина Ю.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Министерства сельского хозяйства Красноярского края к Саттаровой Е.А., Левицкому А.С. и ООО "ПромСинтезТехнология" о взыскании с доход краевого бюджета сумм социальных выплат,

по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Красноярского края,

на решение Дудинского районного суда от 01 ноября 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Красноярского края к Саттаровой Е.А., Левицкому А.С. и обществу с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология" о взыскании с доход краевого бюджета сумм социальных выплат отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к Саттаровой Е.А., Левицкому А.С. о взыскании в доход краевого бюджета сумм социальных выплат. Требования мотивированы тем, что в 2012г. ответчикам были предоставлены средства государственной поддержки из краевого бюджета на условиях софинансирования за счет средств федерального бюджета в форме социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание постоянно проживать в сельской местности и работать там. Размер предоставленных бюджетных средств составил 90% расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья. Денежные средства были перечислены на блокированный банковский счет, открытый ответчикам в Сбербанке России. Средства государственной поддержки были предоставлены ответчикам как членам молодой семьи в связи с включением в сводный список участников программы-получателей социальных выплат на 2012г. С целью осуществления бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, Министерством проведена выездная плановая проверка. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение условий п.п."а" п.8 подр.3.3 Краевой программы, п.2.5.1 трехстороннего договора об обеспечении жильем участника долгосрочной целевой программы, условие об осуществлении регистрации права собственности на жилое помещение не позднее, чем в течение двух лет с даты предоставления социальной выплаты, не соблюдено. В адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости возврата предоставленных мер государственной поддержки. Однако до настоящего времени средства государственной поддержки ответчиками не возвращены, право собственности на жилые помещения не зарегистрировано. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков сумму социальной выплаты по 2 093 040 руб. с каждого ответчика.

Определением Дудинского районного суда от 01 июля 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПромСинтезТехнология".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства сельского хозяйства Красноярского края Данилова Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Саттаровой Е.А. и ООО "ПромСинтезТехнология", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчики Саттарова Е.А. и ее представитель Филинских Л.С., Левицкий А.С. и его представитель Шульга Я.И., представитель ответчика ООО "ПромСинтезТехнология", представители третьих лиц Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Министерства финансов Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Министерства сельского хозяйства Красноярского края Кузнецовой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Постановлением Правительства Красноярского края от 13 октября 2011г. N586-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности" на 2012-2014 годы" была утверждена программа, целью которой являлось улучшение жилищных условий молодых специалистов, работающих в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности, за счет предоставления государственной поддержки, направленной на обеспечение доступности при строительстве или приобретении жилья в сельской местности.

Главным распорядителем бюджетных средств, как следует из паспорта указанной долгосрочной целевой программы, является Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края.

Из подраздела 3.1 указанной программы следует, что бюджетное финансирование программных мероприятий осуществляется путем предоставления, в том числе социальных выплат молодым семьям и молодым специалистам на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Размер субсидий и социальных выплат из краевого бюджета, включая предоставленные краевому бюджету субсидии из федерального бюджета на реализацию мероприятий, составляет 90 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья.

Согласно подразделу 3.3 программы социальные выплаты молодым семьям и молодым специалистам на строительство (приобретение) жилья в сельской местности предоставляются молодым семьям и молодым специалистам, соответствующим условиям пункта 1 подраздела 3.1 настоящей программы, и имеющим собственные и (или) заемные средства на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты.Из материалов дела видно и судом установлено, что приказом Министерства сельского хозяйства Красноярского края от 22 мая 2012г. N332-о был утвержден сводный список участников указанной долгосрочной целевой программы, участниками программы признаны, в том числе Левицкий А.С. - охотник-промысловик ООО "ПХ "Пясино", проживающий в пос.Усть-Авам Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, а также Саттарова Е.А. - делопроизводитель Усть-Авамской средней общеобразовательной школы, проживающая в пос.Усть-Авам Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

28 мая 2012г. был заключен трехсторонний договор между Министерством сельского хозяйства Красноярского края, ООО "ПХ "Пясино" и Левицким А.С. об обеспечении жильем участника вышеуказанной долгосрочной целевой программ, имеющего собственные и (или) заемные денежные средства, с учетом предусмотренной на эти цели социальной выплаты.

Аналогичный трехсторонний договор был заключен истцом 28 мая 2012г. с ТМКОУ "Усть-Авамская средняя общеобразовательная школа N13" и с Саттаровой Е.А.

Министерство сельского хозяйства Красноярского края, в соответствии с условиями указанных договоров, предоставило Саттаровой Е.А. и Левицкому А.С. социальную выплату в размере по 2 093 040 руб. каждому путем перечисления суммы на блокированный банковский счет.

30 декабря 2013г. Саттарова Е.А. заключила с ООО "ПромСинтезТехнология" (застройщик) договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить одноэтажный двухквартирный жилой дом в части трехкомнатной квартиры, общей площадью 72 кв.м. в "адрес". При этом, из договора следует, что правом на оформление квартиры в собственность Саттарова Е.А. наделяется после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи квартиры и выполнения обязательств по финансированию строительства в полном объеме. Застройщик обязался передать Саттаровой Е.А. квартиру в срок до 30 октября 2014г. Цена договора составила 2 325 600 руб., из которых 2 093 040 руб. - социальная выплата, 232 560 руб. - средства материнского капитала.

Аналогичный договор был заключен ООО "ПромСинтезТехнология" 30 декабря 2013г. с Левицким А.С.

Указанные договоры зарегистрированы Дудинским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю 11 февраля 2014г.

Согласно актам выездной проверки на предмет соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении в 2012г. мер государственной поддержки от 30 октября 2015г., проведенной на основании приказа Министерства сельского хозяйства Красноярского края от 08 сентября 2015г. N556-о, объект долевого строительства не завершен, строительные работы не ведутся, т.к. не хватает строительных материалов для внутренней отделки, не установлена отопительная система с электропроводкой.

16 декабря 2015г. истец, в соответствии с п.16 подраздела 3.1 указанной программы, направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости возврата предоставленных мер государственной поддержки в размере 2 093 040 руб., однако денежные средства возвращены не были. В этой связи истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Саттаровой Е.А. и Левицкому А.С., поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что их вины в несоблюдении условия заключенных трехсторонних договоров: осуществление регистрации права собственности на жилое помещение не позднее чем в течение двух лет с даты предоставления социальной выплаты, не имеется, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчики, по условиям п.2.3 договоров об участии в долевом строительстве от 30 декабря 2013г., вправе оформить право собственности только после завершения строительства жилых домов и ввода их в эксплуатацию, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и технический план объекта строительства, как на момент проведения выездной проверки, так и на момент подачи иска в суд, застройщиком не получены, квартиры по актам приема-передачи ответчикам не переданы, в связи с чем регистрация права собственности на объект недвижимости невозможна по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, суд правильно принял во внимание то, что социальная выплата была предоставлена ответчикам в августе 2012г., договоры об участии в долевом строительстве были зарегистрированы Дудинским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю 11 февраля 2014г., фактически строительство домов началось застройщиком в июне 2014г. Кроме того, из справки территориального отдела в пос.Усть-Авам Администрации г.Дудинка от 25 октября 2016г. следует, что на момент проведения плановой проверки строительство квартир ответчиков не было завершено. В настоящее время квартиры ответчиков готовы полностью; согласно акту приемки законченного строительством объекта от 08 августа 2016г. дом Левицкого А.С. был сдан.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ПромСинтезТехнология", поскольку указанное общество стороной вышеуказанных трехсторонних договоров не являлось.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в отношении ответчика Саттаровой Е.А. и соответчика ООО "ПромСинтезТехнология" в связи с тем, что выводы суда об отсутствии их вины и отсутствии оснований для взыскания бюджетных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда от 01 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства сельского хозяйства Красноярского края Даниловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: