Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО УК "Жилбытсервис" к Рыбалкину А.П., Рыбалкину В.П. о взыскании задолженности

по апелляционным жалобам Рыбалкина А.П., Рыбалкина В.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалкина А.П. в пользу ООО УК "Жилбытсервис" 140793 руб. 49 коп. задолженности, 40000 руб. пени, 4723 руб. 20 коп. возврат госпошлины, всего 185516 руб. 69 коп.

Взыскать с Рыбалкина В.П. в пользу ООО УК "Жилбытсервис" 28158 руб. 69 коп. задолженности, 16911 руб. 16 коп. пени, 1180 руб. 80 коп. возврат госпошлины, всего 46250 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Жилбытсервис" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Рыбалкину А.П., Рыбалкину В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" Рыбалкину А.П. принадлежит 5/6 долей в квартире, Рыбалкину В.П. - 1/6 доли в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Предыдущий собственник квартиры ФИО18 умер 01.12.2006 года. Ответчики, принявшие наследство, в управляющую компанию не обращались, сведений о собственниках не было, у истца отсутствовала возможность определить надлежащего ответчика по делу и обратиться в суд за защитой нарушенного права. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2006 года по 30.03.2016 года составляет 168 952,18 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Рыбалкина А.П. задолженность в размере 140 793,49 рублей, пени в размере 84 555,75 рублей; с Рыбалкина В.П. задолженность в размере 28 158,69 рублей, пени в размере 16 911,16 рублей; взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 6608,38 рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбалкин А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции он частично признал исковые требования за период с апреля 2013 года по март 2016 года. Считает, что фактически датой нарушенного права истца и начала срока исковой давности является 10.10.2006 года. О смерти прежнего собственника истец узнал при личном обращении ответчика в управляющую компанию для получения справки для нотариуса, необходимой для оформления наследственного дела. Справка была выдана ответчику 22.03.2007 года, что также подтверждает информированность истца о смене собственника. Считает, что у истца была возможность установить надлежащего ответчика для восстановления своего нарушенного права. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, но суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком не ранее 17.03.2016 года, в связи с чем, определил, что срок исковой давности не пропущен. Учитывая, что о своем нарушенном праве истец узнал с момента неполучения соответствующей оплаты, то срок исковой давности начал течь с 10.10.2006 года. Кроме того, выражает несогласие с расчетом суммы пени.

В апелляционной жалобе Рыбалкин В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что фактически датой нарушенного права истца и начала срока исковой давности является 10.10.2006 года. Истец, будучи заинтересованным в получении задолженности по неисполненным обязательствам со стороны ответчика, никаких мер в течение длительного времени не предпринимал, пренебрегал принципом должной степени заботливости и осмотрительности. Считает, что у истца была возможность установить надлежащего ответчика и не пропустить срок исковой давности, который начал течь с 10.10.2006 года. Выражает несогласие с расчетом суммы пени. Считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Рабалкина А.П. и Рыбалкина В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30,153,155 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. ст. 1142, 1110 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО УК "Жилбытсервис" на основании договора N 414 от 18.06.2013г.

Квартира N данного дома принадлежала на праве собственности ФИО18 умершему 01.12.2006г.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, адресной справке на регистрационном учете в квартире "адрес" состоял ФИО18., выписан в связи со смертью. Рыбалкин А.П. в квартире на регистрационном учете не состоит, с 17.11.1999г. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Из материалов наследственного дела ФИО18 следует, что наследство принято Рыбалкиным А.П., Рыбалкиным В.П.

Ответчики являются наследниками после смерти ФИО18 по закону. 22.11.2007г. Рыбалкину А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. За Рыбалкиным А.П. зарегистрировано право на 5/6 долей наследственного имущества квартиры по адресу: "адрес". Собственником 1/6 доли квартиры по праву на наследования является Рыбалкин В.П.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру за период с сентября 2006г. По март 2016г. производилась нерегулярно, задолженность составляет 168 952 руб. 18коп., 101 466 руб. 91 коп. пени.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, верно установив фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию своего имущества в виде своевременной оплаты жилищных и коммунальных услуг в долевом порядке пропорционально размеру доли каждого.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что право собственности на долю в квартире Рыбалкин А.П. зарегистрировал 17.03.2016г., соответственно ООО УК "Жилбытсервис" не могло ранее указанной даты узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску, следовательно трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, равно как и максимальный десятилетний срок исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 195,196,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу 1 сентября 2013 года)

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с редакцией ст.200 ГК РФ, действующий на момент возникновения просрочки внесения платежей, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Учитывая, что положениями ст.155 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, срок предъявления требования о взыскания задолженности за сентябрь 2006 года истек 11 октября 2009 года. Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности по жилищной и коммунальным услугам за период с сентября 2006 года по июль 2010 года истек до вступления в силу изменений в ГК РФ, предусматривающих начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Иск предъявлен ООО УК "Жилбытсервис" 28 апреля 2016 года (согласно почтового штампа на конверте), соответственно, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока перед обращением в суд- то есть за период с марта 2013 года по март 2016 года включительно.

О восстановлении пропущенного срока ООО УК "Жилбытсервис" не заявляло.

При таком положении, за период с марта 2013 года по март 2016 года с ответчиков подлежит взысканию задолженность в общем размере 65 931 рубль 34 копейки (л.д.7-12), что пропорционально долям в праве собственности на квартире составит с Рыбалкина А.П. - 54942 рубля 78 копеек (5/6), с Рыбалкина В.П.-10 988 рублей 56 копеек (1/6).

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом установленного факта просрочки внесения ежемесячных платежей, требования о взыскании пени за просрочку платежей с марта 2013 года по марта 2016 года в сумме 16530 рублей 69 копеек с Рыбалкина А.П. и в сумме 3306 рублей 14 копеек с Рыбалкина В.П. являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчиков о несоразмерности пени, судебная коллегия на основании положений ст.333 ГК РФ руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с Рыбалкина А.П. в пользу истца неустойки до 10 000 руб., а с Рыбалкина В.П. до 2000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.3280330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с Рыбалкина А.П. в пользу ООО УК "Жилбытсервис" задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг в сумме 54942 рубля 78 копеек, пеню в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 272 рубля 75 копеек, а всего 67 215 рублей 53 копейки.

Взыскать с Рыбалкина В.П. в пользу ООО УК "Жилбытсервис" задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг в сумме 10 988 рублей 56 копеек, пеню в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 561 рубль 37 копеек, а всего 13 549 рублей 93 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыбалкина А.П. и Рыбалкина В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б. Тихонова Ю.Б.

Тихонова Ю.Б.