Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2178/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Шломы А.Г. к администрации г. Красноярска о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконным распоряжение администрации города Красноярска от 11.05.2016г. N 80-рв "О дисциплинарном взыскании Шломе АГ".

Обязать администрацию города Красноярска отменить распоряжение администрации города Красноярска от 11.05.2016г. N80-рв "О дисциплинарном взыскании Шломе АГ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлома А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Свои требования мотивировал тем, что он замещает должность муниципальной службы "данные изъяты"

06.04.2016 года в адрес администрации г. Красноярска поступило предписание прокуратуры г. Красноярска об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которым установлено, что Шлома А.Г. при заполнении справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год не указал информацию о наличии у него на конец отчетного периода срочного финансового обязательства - договора лизинга; не исполнил обязанности по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов. В представлении указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения представления распоряжением администрации г. Красноярска от 11.05.2016г. N80-рв ему объявлено замечание. Указанное распоряжение истец считает незаконным, поскольку обязанность по внесению информации о лизинге возникла в отношении сведений за 2015 год. При заполнении сведений за 2014 год он руководствовался письмом N18-0/10/11-762, не имея умысла на сокрытие информации об имеющемся договоре лизинга. С учетом Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2016 году (за отчетный 2015 год) информация о наличии договора лизинга была включена в предоставленные в марте 2016 года сведения за 2015 год. Впервые о необходимости указания в сведениях за 2014 год информации о лизинге ему стало известно только после внесения в апреле 2016 года представления прокуратуры города. Истец не согласен с доводом, изложенном в представлении прокурора о том, что им не исполнена обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, поскольку заключение между департаментом и ООО "данные изъяты" 24.06.2015г. договора купли-продажи земельного участка не влечет такого конфликта. ООО "данные изъяты", являясь правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, воспользовалось своим исключительным правом путем направления в департамент заявления о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. Основания для отказа, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ, отсутствовали. Кроме того, работодателем не учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный поступок, учитывая, что доказательств виновного неисполнения истцом должностных обязанностей не имеется. Справка о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год предоставлена им в администрацию города Красноярска в марте 2014г. Следовательно, сроки применения дисциплинарного взыскания нарушены, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 ГК РФ.

В указанной связи просил суд признать недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 11.05.2016г. N 80-рв "О дисциплинарном взыскании Шломе А.Г.", обязать администрацию города Красноярска отменить распоряжение администрации города Красноярска от 11.05.2016г. N"80-рв "О дисциплинарном взыскании Шломе АГ".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Красноярска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что суд при вынесении решения применил норму права, не подлежащую применению к указанным правоотношениям сторон (ст.193 ТКРФ) и не применил нормы права, подлежащие применению (ст. 27, 27.1 ФЗ N25-ФЗ от 02.03.2007 года "О муниципальной службе в РФ, ст. 11.1 Закона Красноярского края N5-1565 от 24.06.2008 года). Считает, что исходя из обстоятельств дела и требований норм права, регулирующих данные правоотношения сторон, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

В судебное заседание истец Шлома А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации г. Красноярска - Харисову М.Х. (доверенность от 08.04.2016 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шлома А.Г. - Зенгер Н.Г. (ордер от 15.02.2017 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальные служащие обязаны ежегодно представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 27.1 ФЗ" О муниципальной службе в Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1565 "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае", взыскания, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.01.2013 года и по настоящее время Шлома А.Г. замещает должность муниципальной службы "данные изъяты"

06.04.2016 года в адрес администрации г. Красноярска поступило предписание прокуратуры г. Красноярска об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которым установлено, что Шлома А.Г. при заполнении справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год не указал информацию о наличии у него на конец отчетного периода срочного финансового обязательства - договора лизинга; не исполнил обязанности по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов. В представлении указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения представления распоряжением администрации г. Красноярска от 11.05.2016 года N80-рв Шломе А.Г. объявлено замечание за несоблюдение установленных законодательством о муниципальной службе и противодействии коррупции обязанностей, выразившееся в представлении в период прохождения муниципальной службы представителю нанимателя (работодателю) неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (при заполнении раздела 6.2 "Срочные обязательства финансового характера" не указал наличие у него на конец отчетного периода срочного финансового обязательства).

Удовлетворяя исковые требования Шлома А.Г. и признавая незаконным вышеуказанное распоряжение ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что оно применено за пределами установленного законом месячного срока со дня поступления информации о совершении истцом коррупционного правонарушения.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, из которых следует, что о факте допущенных истцом нарушений антикоррупционного законодательства ответчику стало известно при поступлении представления прокурора - 06.04.2016 года, указанное представление рассмотрено 04.05.2016 года на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе, по результатам которого принято решение рекомендовать Главе города Красноярска привлечь муниципального служащего Шлому А.Г. к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание к истцу применено 11.05.2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по поступившей от прокурора информации о допущенных истцом нарушениях законодательства о противодействии коррупции ответчиком проводилась какая-либо проверка, а также о периоде ее проведения. Указанные доказательства не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии периодов, подлежащих исключению из срока применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Шлома А.Г. о признании незаконным распоряжением администрации г. Красноярска от 11.05.2016 года N80-рв, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушением установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: