Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

заявление Александрова ФИО13 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Александрова ФИО14 к Трашкову ФИО15 и Александровой ФИО16 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков,

по частной жалобе Александрова В.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Трашкова ФИО17 и Александровой ФИО18 в пользу Александрова ФИО19 "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на представителя, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рублей по "данные изъяты") рублей с каждого.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. обратился в суд с иском к Трашкову Д.А., Александровой А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в "адрес", заключенные между Александровой А.В. и Трашковым Д.А. 24 марта 2014 года по тем основаниям, что данное имущество нажито в период брака с Александровой А.В. и его отчуждение произведено без нотариально удостоверенного согласия супруга.

Решением Емельяновского районного суда от 26 июня 2015 года исковые требования Александрова В.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Александров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на представителя Садыгова Д.Л.о., "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что указанные расходы он понес в связи с рассмотрением данного дела.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Александров В.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, полагает, что судебные расходы соразмерны нарушенным правам и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы Александрова В.В. на основании доверенности представлял Садыгов Д.Л.о., с которым Александров В.В. 07 апреля 2014 года заключил договор на оказание юридических услуг.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Александрова В.В., суд первый инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Александровым В.В. требований о взыскании с ответчиков Александровой А.В. и Трашкова Д.А. в его пользу понесенных им судебных расходов.

То обстоятельство, что указанные расходы фактически понесены истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Определяя размер подлежащих взысканию с Александровой А.В. и Трашкова Д.А. в пользу Александрова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Александрова В.В. - Садыгов Д.Л.о., требования разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону ее увеличения, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания с учетом сложности и объема дела, взысканная сумма обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела, Александровым В.В. при подаче в суд настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, а не в размере "данные изъяты" рублей, как это указано в заявлении о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Александрова В.В. расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере "данные изъяты" рублей, поскольку из выданной на имя Садыгова Д.Л.о. на представление интересов Александрова В.В. доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: