Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Зикриной ФИО10 к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Зикриной А.Ф. - Кучеренко Д.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зикриной ФИО11 к Емельяновскому филиалу государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, "данные изъяты" рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на представителя отказать полностью".

УСТАНОВИЛА:

Зикрина А.Ф. обратилась в суд с иском к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2015 года на 17 километре автодороги Емельяново-Никольское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под ее управлением. Она двигалась на своем автомобиле в сторону д. Вечерницы со скоростью 60 км/ч, в связи с наличием наледи и отсутствием подсыпки на проезжей части автомобиль съехал в кювет. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по обслуживанию дороги. В результате ДТП автомобиль истицы получил многочисленные повреждения, здоровью истца был причинен значительный вред, а именно закрытый перелом 9-10 ребер слева, ушиб коленного сустава, ЗЧМТ, СГМ, перелом позвоночника, истица до сих пор находится на лечении и испытывает боли и дискомфорт. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму доаварийной рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг юриста "данные изъяты" рублей, расходы на оплату доверенности "данные изъяты" рублей, стоимость проведения независимой экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на телеграмму "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зикриной А.Ф. - Кучеренко Д.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее обстоятельствам дела. Указывает, что до обращения в суд с настоящим иском Зикрина А.Ф. обжаловала постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, содержащее сведения о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения, ее жалоба была удовлетворена, что лишает суд возможности ссылаться на нарушение водителем данного пункта Правил при рассмотрении настоящего дела. Судом также не дана оценка тому факту, что аварийный комиссар зафиксировал гололед и отсутствие подсыпки в схеме ДТП и извещении о ДТП. Кроме того, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, являвшегося очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что факт наличия гололеда не может быть установлен на основании свидетельских показаний. Отсутствие вины в произошедшем ДТП ответчиком не доказано, в связи с чем выводы суда противоречат действующему законодательству.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав представителя истца Кучеренко Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также заключение прокурора, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2015 года в 16 часов 30 минут на 17 километре автодороги Емельяново-Никольское произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет и опрокидывание автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зикриной А.Ф..

Из материалов ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, а Зикрина А.Ф. вред здоровью в виде закрытого перелома ребер слева, ушибов, ссадин лица, не госпитализирована.

Согласно заключения ООО "Красноярская оценочная компания" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей. Восстановление автомобиля по экономическим причинам нецелесообразно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2016 года производство по делу в отношении Зикриной А.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что 19 декабря 2015 года в 16 часов 30 минут на 17 км автодороги "Емельяново-Никольское" Зикрина А.Ф., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушила п. 10.1 ПДД РФ - не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Решением Емельяновского районного суда от 02 марта 2016 года указание на нарушение Зикриной А.Ф. п. 10.1 ПДД РФ из вышеназванного постановления исключено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, рапорту ответственного дежурного ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" проезжая часть в месте совершения ДТП горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие и две полосы движения. Дорога обслуживается ГП "КрайДЭО". Отмечено наличие снежного наката на дороге при температура воздуха -7С. Дорожно-знаковая информация в месте ДТП не предусмотрена, сопутствующих факторов ДТП не установлено.

Из объяснений Зикриной А.Ф., данных на месте ДТП от 19 декабря 2015 года, следует, что 19 декабря 2015 года она двигалась на своем автомобиле "данные изъяты" по автодороге Емельяново-Никольское, в районе 17 км она находилась на спуске, когда впереди идущий автомобиль начал притормаживать, она также нажала на педаль тормоза, после чего ее автомобиль занесло, она выехала на встречную полосу и съехала в кювет.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии на дороге снежного наката Зикрина А.Ф., в нарушение п. 10.1 ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде тормозящего впереди транспортного средства, предприняла торможение, что при имевшейся скорости и состоянии дорожного покрытия привело к заносу автомобиля, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой истицы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие гололеда и отсутствие подсыпки подтверждается записью аварийного комиссара в составленной им схеме не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в материалах, составленных органами ГИБДД, наличие на дорожном покрытии гололеда не зафиксировано, при этом место ДТП было осмотрено сотрудниками ГИБДД в дату ДТП в 18 часов 30 минут, в отношении состояния дорожного покрытия зафиксировано: снежный накат. Сопутствующих факторов ДТП не установлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия гололеда и отсутствия подсыпки на дороге, даже при условии его доказанности, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В пункте 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 указано, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют: для группы дорог А - 4 часа, для группы Б - 5 часов, для дорог и улиц группы В - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции и Журнала производства работ N 14 по содержанию автомобильной дороги Емельяново-Никольское-Талое следует, что 19 декабря 2015 года работы по очистке проезжей части техникой, по россыпи ПСС (песчано-солевой смесью) на отрезке дороги, на котором произошло ДТП, были произведены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков противоправного поведения ответчика, его вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а также правомерному выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истицы, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Емельяновского районного суда от 02 марта 2016 года указание на нарушение Зикриной А.Ф. пункта 10.1 ПДД РФ из постановления ГИБДД исключено, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд лишен возможности делать выводы о нарушении истицей указанного пункта Правил, основаны на неверном толковании текста решения суда от 02 марта 2016 года, которым исключение выводов о виновности истицы в нарушении п. 10.1 ПДД мотивировано тем, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, указанное решение суда не содержит выводов относительно нарушения Зикриной А.Ф. Правил дорожного движения, поскольку выводы о нарушении лицом пунктов Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде ДТП в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зикриной А.Ф. - Кучеренко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: