Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Игнатович ФИО9 к Администрации поселка Емельяново Красноярского края о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о возложении обязанности утвердить схему КПТ и заключить соглашение о перераспределении земель,

по апелляционной жалобе истца Игнатовича А.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Игнатович ФИО11 к Администрации поселка Емельяново Красноярского края о признании незаконным отказа от 11 апреля 2016 года N 606 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м., и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о возложении обязанности утвердить схему КПТ и заключить соглашение о перераспределении земель и образовании земельного участка из категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м. со следующим местоположением: "адрес", характерные точки границ: N отказать полностью".

УСТАНОВИЛА:

Игнатович А.В. обратился в суд с иском к Администрации поселка Емельяново Красноярского края о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о возложении обязанности утвердить схему КПТ и заключить соглашение о перераспределении земель, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. 10 марта 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, 11 апреля 2016 года получил отказ в письменной форме по тем основаниям, что согласно утвержденным правилам землепользования МО п. Емельяново, генеральному плану п. Емельяново испрашиваемый участок относится к землям общего пользования (улично-дорожная сеть). Полагает, что данный отказ противоречит действующему земельному законодательству, поскольку согласно данным Публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N уточненной площади 6808,00 кв.м, относящимся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживание автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенном по адресу: "адрес". Таким образом, границы автомобильной дороги общего пользования местного значения определены, а свободная территория является землей государственной не разграниченной собственности, распоряжение которой осуществляет ответчик. Просил признать незаконным отказ от 11 апреля 2016 года N 606 в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать утвердить схему КПТ для ведения ЛПХ в п. Емельяново и заключить соглашение о перераспределении земель согласно заявлению от 10 марта 2016 года.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатович А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом необоснованно не учтено мнение эксперта, которое было сформировано в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы. Испрашиваемый им земельный участок не входит в границу участка, занимаемого автомобильной дорогой, является неразграниченной государственной собственностью, что визуально видно из представленных в материалы дела документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации п.Емельяново - Рожнова Е.В. указывает на то, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Полагает, что у истца сложилось неверное понимание свободной территории между земельным участком истца и автомобильной дорогой, поскольку данный земельный участок является территорией общего пользования и предназначен для строительства автодороги, обочин, обустройства тротуаров для пешеходов. Перераспределение земель будет препятствовать рациональному использованию территории общего пользования, а также приведет к нарушению ст.85 ЗК РФ в части запрета на приватизацию земель общего пользования и ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку образование земельного участка, согласно схемы предоставленной истцом, приведет к изломанности границ и нарушит единую линию, по которой были сформированы участки, смежные исходному участку. Полагает, что экспертному заключению дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Игнатовича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

Статьей 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подп. 3, 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Игнатович А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно кадастровому паспорту от 19 марта 2010 года сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

14 марта 2016 года Игнатович А.В. обратился в Администрацию п. Емельяново с заявлением о перераспределении земельного участка, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой следует, что истец претендует на образование земельного участка из категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м со следующим местоположением: "адрес", характерные точки границ: N, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м. Администрацией п. Емельяново 11 апреля 2016 года Игнатовичу А.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков поскольку, согласно утвержденных правил землепользования МО п. Емельяново, генеральному плану п. Емельяново испрашиваемый участок относится к землям общего пользования (улично-дорожная сеть), и согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ данные территории не подлежат приватизации.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ПКФ "Ирбис" N16/20 от 29 сентября 2016 года невозможно определить, в какой именно градостроительной зоне располагается испрашиваемый земельный участок, не подпадает ли он в две градостроительные зоны, что законодательно запрещено, в заключении отсутствует ответ на вопрос о возможности образования, в порядке перераспределения земель для предоставления истцу, земельного участка.

Данное экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку проверка законности и обоснованности отказа органа местного самоуправления в перераспределении земельных участков не входит в компетенцию эксперта.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Игнатович А.В. требований, поскольку оспариваемое им решение принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы истца не были нарушены.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что фактически требования истца сводятся к тому, что он просит увеличить площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка путем дополнительного предоставления ему земельного участка площадью 100 кв.м в сторону проезжей части дороги, проходящей по "адрес". Из представленного истцом плана видно, что в случае удовлетворения его требований участок истца уже не будет расположен на одной линии с иными земельными участками на данной улице, а также, что прилегающая к проезжей части улицы площадь участка земли значительно уменьшится, нарушая общую линию придорожной полосы автомобильной дороги.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно п.3 ст. 2 указанного Закона, его уели включают в себя обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п.16 ст.3 указанного Закона)

В силу п унктов 1, 6 ч.1 ст.13 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 25 указанного Закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

Таким образом, доводы истца о том, что свободная территория между его участком и проезжей частью дороги на "адрес" является неразграниченной государственной собственностью и может быть предоставлена ему для ведения личного подсобного хозяйства подлежат отклонению, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: