Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина "данные изъяты" к Александровой (Лалетиной) "данные изъяты" о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Лалетина А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лалетина "данные изъяты" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалетин А.А. обратился в суд с иском к Лалетиной (после смены фамилии - Александровой) Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2012 года является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована ответчик Лалетина Е.В. (бывшая супруга истца). В настоящее время брак между сторонами расторгнут, ответчик не является членом семьи Лалетина А.А. С октября 2015 года ответчик не проживает в указанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого имущества, не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем истец вынужден самостоятельно нести все расходы, связанные с его содержанием. Кроме того, в июле 2016 года ответчик создала другую семью. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. Ответчик добровольно выехала из квартиры, проживает по другому адресу. Просил признать Лалетину (Александрову) Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", снять ее с регистрационного учета.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лалетин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик не возражала против заявленных требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, была не согласна только со снятием ее с регистрационного учета. Ответчик фактически проживает по другому адресу и обязана зарегистрироваться по месту своего проживания. Также судом неправомерно сделан вывод о том, что несовершеннолетний ребенок Лалетин Н.А. проживает с матерью. Признание ответчика прекратившей право пользования жилым помещением никак не влияет на права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем судом необоснованно сделана ссылка на статьи 54, 63 СК РФ. Неверен также и вывод суда о том, что отсутствие регистрации брачного договора влечет за собой наличие совместной собственности, поскольку правоустанавливающим документом в данном случае является нотариально удостоверенный брачный договор, а государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер, а потому истец является единоличным собственником жилого помещения с момента нотариального удостоверения брачного договора.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Лалетина А.А. - Голованову С.И., поддержавшую жалобу, прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда незаконным, подлежащим отмене, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неприменение материального закона, подлежащего применению.

Собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ говорит о том, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено что, Лалетин А.А. и Ситникова Е.В. "данные изъяты" года заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Лалетина.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18.01.2016 года брак между Лалетиной (Ситниковой) Е.В. и Лалетиным А.А. заключенный "данные изъяты" года расторгнут.

Согласно свидетельству о заключении брака от 28.07.2016 года, Лалетина Е.В. зарегистрировала брак с Александровым Е.М., жене присвоена фамилия Александрова.

В период брака у истца и ответчика родился совместный ребенок Лалетин Н.А., "данные изъяты" года рождения.

Как следует из материалов дела, за Лалетиным А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.07.2012 года.

Также в деле представлен кредитный договор (договор ипотеки), заключенный 25.07.2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Лалетиным А.А. для приобретения и капитального ремонта жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, поручителями по данному договору являются Лалетина Е.В., Ситников В.Н. (отец ответчика). Срок действия договора 194 месяца.

19.11.2015 года между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, как в период брака, так и в случае его расторжения, супруги договорились о том, что квартира "адрес" приобретенная на имя Лалетина А.А. с использованием указанного выше ипотечного кредита, является собственностью Лалетина А.А. и не может быть признана общей совместной собственностью супругов. Настоящий договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Шестаковой Л.В. и в соответствии с пунктом 10 считается заключенным с момента подписания и нотариального удостоверения. При этом, в договоре имеется указание, что право собственности на объекты недвижимости подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Из представленной по делу выписке из домовой книги на квартиру N "адрес" следует, что на регистрационном учете по указанному адресу состоят: истец Лалетин А.А. - с 23.10.2012 года, ответчик Лалетина Е.В. (бывшая супруга) - с 26.10.2012 года, а также Лалетин Н.А. (сын) "данные изъяты" г.р., - с 26.10.2012 года.

Истец несет расходы по оплате коммунальных услуг, платежные документы приходят на его имя, как собственника спорной квартиры.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Александрова (Лалетина) Е.В. состоит на регистрационном учете в спорной квартире, однако выехала и не проживает в ней, поскольку создала новую семью, с которой проживает по другому адресу, перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу фактических обстоятельств по делу признание Лалетиной Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением повлечет существенное нарушение ее прав на жилище, а также взаимных прав и обязанностей ответчицы и несовершеннолетнего ребенка, вытекающих из требований семейного законодательства. Делая вывод о недействительности брачного договора, суд признал спорное жилое помещение совместной собственностью истца и ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно заключенному сторонами спора и нотариально удостоверенному брачному договору, спорная квартира не является общей совместной собственностью супругов и принадлежит исключительно истцу, на которого этим же договором возложена обязанность по погашению ипотечного кредита, взятого в браке на приобретение спорной квартиры. Указанный брачный договор ответчиком не оспаривается.

Суд неправомерно пришел к выводу о недействительности брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Частью 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу части 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Учитывая, что встречных требований о признании брачного договора недействительным стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено не было, обязательной государственной регистрации брачный договор не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что брачный договор является действительным на дату рассмотрения судом спора.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в данном случае спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Лалетина Н.А. не имеется. Из пояснений сторон при рассмотрении дела следует, что несовершеннолетний ребенок проживает в настоящее время с обоими родителями, а не только с Лалетиной (Александровой) Е.В.

Таким образом, признание ответчика прекратившей право пользования жилым помещением никак не влияет на права несовершеннолетнего ребенка Лалетина Н.А., в связи с чем судом необоснованно сделана ссылка на статьи 54, 63 СК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ доводы об отсутствии у бывшего члена семьи собственника жилого помещения основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, его имущественном положении, в том числе указание в качестве поручителя в кредитном договоре, не имеют правового значения для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время Лалетин А.А. является единоличным собственником жилого помещения с момента нотариального удостоверения брачного договора, которому в соответствии со статьями 247, 288 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, тогда как ответчик перестала быть членом семьи собственника, а в случае ненадлежащего исполнения истцом условий брачного договора в части погашения кредита не лишена возможности обращения в суд с требованием о признании недействительным брачного договора либо его части, а также о разделе совместного имущества, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Александровой (Лалетиной) Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Лалетина А.А.

Итак, Лалетину (Александрову) Е.В. следует признать прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 84, по ул. Калинина, 70 "в" в г.Красноярске, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение. Признать Лалетину (Александрову) "данные изъяты" прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий:

Судьи: