Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Плаксиной Е.Е., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре - Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Правопорядок" в интересах Сенекеримян М.С. к ООО КБ "Канский" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя РООКК "ОЗПП "Правопорядок" - Михалева Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края "Общество защиты прав потребителей "Правопорядок" в интересах Сенекеримян М.С. к ООО КБ "Канский" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООКК "ОЗПП "Правопорядок" в интересах Сенекеримян М.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Канский" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора N 83/11-ПМ от 26.07.2011, заключенного между ООО КБ "Канский" и Сенекеримян М.С., в части очередности погашения задолженности заемщиком (п.3 раздела 3), признании недействительным условия кредитного договора N 83/11-ПМ от 26.07.2011 года в части обязанности заемщика уплатить 25 000 руб. за расчетно-кассовое обслуживание (п.5 раздела 7), взыскании с ответчика 25 000 руб., уплаченных заемщиком за расчетно-кассовое обслуживание, неустойки в размере 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817 руб. 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также денежной суммы, уплаченной в счет незаконно начисленных процентов.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N83/14-ПМ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 руб., целевым назначением кредита являлось строительство жилого дома. По условиям кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате расчетно-кассового обслуживания, кроме того, в нарушение ст. 319 ГК РФ банком предусмотрен иной порядок погашения задолженности. Полагают, что указанные положения договора нарушают права Сенекеримян М.С. как потребителя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.11.2016 производство по делу в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной в счет незаконно начисленных процентов, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РООКК "ОЗПП "Правопорядок" - Михалев Д.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора об очередности погашения задолженности заемщиком, взыскании компенсации морального вреда, указанные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов и основной суммы долга по кредиту осуществляется только после погашения начисленной неустойки и иных штрафных санкций, что свидетельствует о нарушении требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, пункт 3 раздела 3 договора является недействительным. Кроме того, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 раздела 3 договора в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о пропуске срока исковой давности только в отношении требования истца о взыскании суммы, уплаченной за расчетно-кассовое обслуживание.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика КБ "Канский" ООО Королёва С.А. (по доверенности от 17.05.2016), согласившегося с обжалуемым решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено положениями ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки

недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2011 между Сенекеримян М.С. (заемщик)и ООО КБ "Канский" (кредитор) заключен договор о кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитов выдачи 5 000 000 руб. с 26.07.2011 по 10.08.2011 под 17 % годовых с целевым назначением - на строительство жилого дома; дата окончательного погашения кредита была установлена как не позднее 25.07.2018. Также условиями договора было предусмотрено, что первый транш в размере 1 000 000 руб. предоставляется кредитором заемщику после заключения договоров обеспечения - поручительства ФИО13 залога автотранспортных средств (Субару Форестер, 2004 года выпуска; Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо), 2008 года выпуска); после сдачи документов на государственную регистрацию ипотеки и предоставления расписок из Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о приеме договоров ипотеки на объекты недвижимости: квартиру по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Сенекеримян М.С.; жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО13 Второй транш в размере 4 000 000 руб. предоставляется заемщику после предоставления кредитору зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю договоров ипотеки на вышеуказанные объекты недвижимости. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Положениями пункта 3 раздела 3 данного кредитного договора было установлено, что суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: а) издержки кредитора по получению исполнения; б) неустойка и иные штрафные санкции; в) на уплату просроченных процентов; г) на уплату срочных процентов; д) на погашение задолженности по кредиту. Уплата процентов авансом не производится.

Настоящий иск подан в суд 05.11.2015.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Сенекеримян М.С. воспользовалась предоставленным ей кредитом и приступила к исполнению обязательств по нему 26.07.2011. Свидетельств того, что банк незаконно увеличил процентную ставку по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Установленный договором п.3 раздела 3 кредитного договора порядок погашения денежных обязательств противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск в интересах Сенекимерян М.С. о признании недействительными условий кредитного договора в части очередности погашения задолженности заемщиком, признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить 25 000 руб. за расчетно - кассовое обслуживание и производных требований подан в суд за пределами такого срока, а доказательств наличия

уважительных причин для его пропуска не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку истцом по настоящему делу действительно пропущен срок исковой давности, что в силу приведенных выше положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от иных обстоятельств дела.

Действительно, исковое заявление в интересах Сенекимерян М.С. было подано в суд РООКК "ОЗПП "Правопорядок" по истечении трех лет с начала исполнения указанного договора, момент которого необходимо исчислять с 26.08.2011 (дата первого платежа в погашение задолженности), который был распределен в соответствии с оспариваемым условием договора, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по спору, принимая во внимание предмет и основания иска, а также дату его подачи в суд (05.11.2015), в то же время, стороной истца ходатайство о восстановлении такого срока не заявлялось, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными условий пункта 3 раздела 3 договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 13.10.2016 представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что расценивается судебной коллегией как надлежащее заявление относительно всех исковых требований в интересах Сенекимерян М.С.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООКК "ОЗПП "Правопорядок" - Михалева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: