Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2308/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по заявлению Исакова ВБ о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", апелляционное определение Красноярского краевого суда от "дата" по гражданскому делу по иску Исакова В.Б. к Иванову В.В., Ивановой В.А., Ивановой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску Ивановой В.А. к Исакову В.Б., Иванову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрационной записи,

по частной жалобе Исакова В.Б.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Отказать Исакову ВБ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по гражданскому делу по искуИсакова ВБ к Иванову ВВ, Ивановой ВА Ивановой МВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску Ивановой ВА Исакову ВБ, Иванову ВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрационной записи".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска суда от "дата" постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой В.А., об отказе в удовлетворении требований Исакова В.Б.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исакова В.Б. без удовлетворения.

"дата" Исаков В.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в пределах шестимесячного срока после вступления решении суда в законную силу им были поданы кассационные жалобы в президиум Красноярского краевого суда и в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Исаков В.Б. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

На поданную частную жалобу представлены возражения Ивановой М.В., Ивановой В.А., Дорофеевым К.П., в которых они просят определение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей 1, 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что "дата" Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исакова В.Б. к Иванову В.В., Ивановой В.А., Ивановой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Этим же решением частично удовлетворены исковые требования Ивановой В.А. к Исакову В.Б., Иванову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрационной записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исакова В.Б. - без удовлетворения.

Определением судья Красноярского краевого суда от "дата" в передаче кассационной жалобы Исакова В.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

"дата" Исаков В.Б. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Отказывая Исакову В.Б. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу "дата", срок на подачу кассационной жалобы истекал "дата", "дата" заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих своевременному обжалованию решения в кассационном порядке заявителем не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Исаков В.Б. располагал достаточным периодом времени для подготовки и подачи кассационной жалобы, оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства. С учетом времени, в течение которого кассационная жалоба Исакова В.Б. находилась на рассмотрении в Красноярском краевом суде - поступила "дата", определение судьи Красноярского краевого суда вынесено "дата", судебная коллегия также полагает, Исаков В.Б. располагал достаточным периодом времени для подготовки и подачи кассационной жалобы ранее.

Ссылка в жалобе о длительном рассмотрении кассационной жалобы Красноярским краевым судом, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 382 ГПК РФ, в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, и этот срок не был нарушен.

Указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы заявителя о том, что он находился на санаторно-курортном лечении, а так же то, что состояние его зрения препятствовало своевременному обращению в судебные инстанции, правомерно не прияты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку доказательств того, что в период шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы он обращался к врачам, проходил лечение, при этом состояние зрения препятствовало подаче жалобы, в дело не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Исакова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: