Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального района г. Красноярска к Барановой ЛП, Сакович КГ о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

по встречному исковому заявлению Барановой ЛП, Сакович КГ к администрации Центрального района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Барановой Л.П. - Скрипальщиковой Ю.А.,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Новичковой А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Центрального района г.Красноярска удовлетворить.

Выселить Баранову ЛП, Сакович КГ из жилого помещения - комнаты N, общей площадью 17,3 кв.м. в муниципальном общежитии по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Барановой ЛП, Сакович КГ к администрации Центрального района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г. Красноярска обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что общежитие по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью. В комнате N указанного общежития проживают Баранова Л.П., Сакович К.Г. Баранова Л.П. была зарегистрирована в комнате N в указанном общежитии "дата". В качестве основания вселения в комнату Барановой Л.П. был представлен договор найма жилого помещения, заключенный ООО "Гражданстрой-Инвест" с Невидник Л.П. (прежняя фамилия Барановой Л.П.). Договор найма истек "дата", однако Баранова Л.П. продолжала пользоваться вышеуказанным жилым помещением.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от "дата", в связи с отсутствием у Барановой Л.П. и членов ее семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма, с Барановой Л.П. был заключен договор найма жилого помещения от "дата" сроком на 1 год.

С "дата" Баранова Л.П. и "данные изъяты" Сакович К.Г. являются собственниками жилого помещения N общей площадью 45.5 кв.м. в "адрес", тем самым Баранова Л.П. и член ее семьи обеспечены жилым помещением в г. Красноярске на праве собственности.

На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Баранова Л.П. и члены ее семьи не состоят, малоимущими не признаны, к категории граждан, предусмотренных ст. 103 ЖК РФ не относятся.

"дата" Барановой Л.П. было направлено уведомление об отсутствии оснований у администрации района для дальнейшей пролонгации договора и содержалась информация о прекращении срока действия договора "дата" и необходимости передачи ключей от жилого помещения - комнаты N в муниципальном общежитии N по "адрес" в "адрес" в добровольном порядке.

Поскольку ответчики отказались исполнить данное требование, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит выселить Баранову Л.П. и Сакович К.Г. из жилого помещения - комнаты N, жилой площадью 17,3 кв.м. в общежитии по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барановой Л.П. - Скрипальщикова Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное неприменение судом Положения о порядке предоставления муниципальных жилых помещений в общежитии, утвержденного постановлением главы города Красноярска от 22.09.2008 г. N 788, согласно которому право проживания в жилых помещениях предоставленных ранее в установленном порядке сохраняется и учитывая, что Баранова Л.П. проживает в спорном помещении 21 год, оплачивает коммунальные платежи, тем самым приобрела право пользования указанной комнатой. Кроме того, указывает, что суд не учел, что Баранова Л.П. является "данные изъяты".

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Новичкова А.В. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований администрации Центрального района г. Красноярска, удовлетворив встречные требования, ссылаясь на нарушения администрацией порядка расторжения договора найма. Указывает, что поскольку договор найма был заключен на 1 год, то в силу ст. 683 ГК РФ является долгосрочным.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление представитель администрации Центрального района г. Красноярска Стройнова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя администрации Центрального района г. Красноярска Стройнову И.Н., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Постановлением 3-го Арбитражного апелляционного суда от "дата" признано право муниципальной собственности на жилое помещение N, расположенное по адресу "адрес", здание истребовано из чужого незаконного владения ЗАО "Гражданстрой" и передано администрации города Красноярска, поскольку приватизация здания в 1994 году ЗАО "Гражданстрой" произведена с нарушением закона, сделка по приватизации является ничтожной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "дата" было зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение N по "адрес" в "адрес". Распоряжением администрации г. Красноярска от "дата" здание принято в городскую казну. Постановлением администрации г. Красноярска от "дата" здание общежития включено в перечень зданий общежитий, находящихся в муниципальной собственности, жилые помещения которых подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях.

Как следует из материалов дела, Баранова Л.П. и Сакович К.Г. занимают комнату N в общежитии по "адрес" в "адрес". По месту жительства зарегистрированы Баранова Л.П, с "дата", Сакович К.Г. с "дата" В качестве основания для вселения предоставлен договор найма жилого помещения, заключенный между Невидник Л.П. и ООО "Гражданстрой-Инвест", срок действия которого истек "дата"

На заседании жилищной комиссии при администрации "адрес" от "дата" было решено заключить с Барановой Л.П. договор найма комнаты N в общежитии, по "адрес".

"дата" между администрацией Центрального района г. Красноярска (наймодатель) и Барановой Л.П. (наниматель) был заключен договора найма жилого помещения в общежитии, согласно которому наймодатель передает нанимателю сроком на один год жилое помещение, комнату N в общежитии по "адрес" для временного проживания в нем нанимателя и членов его семьи.

"дата" соглашением о внесении изменений в договор найма жилого помещения в общежитии от "дата", в п. 1 раздела I договора найма внесены изменения, слова "сроком на 1 год" заменены на слова "на период до "дата".".

Удовлетворяя исковые требования администрации Центрального района г. Красноярска и выселяя Баранову Л.П. и Сакович К.Г. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции указал в решении суда, что срок действия договора найма жилого помещения в общежитии от "дата" N истек, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Баранова Л.П. и члены ее семьи не состоят, малоимущими не признаны, к категории граждан, предусмотренных ст. 103 ЖК РФ не относятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проживании ответчиков в спорной комнате без правовых оснований, в связи с чем, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

С силу части 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Положения о порядке предоставления муниципальных помещений в общежитии, утвержденного постановлением Главы г. Красноярска 22.09.2006 г. N 788, действовавшего на момент заключения договора найма с Барановой Л.П. "дата", было предусмотрено, что жилые помещения в муниципальных общежитиях предназначаются для временного проживания граждан, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Красноярске на период их работы (службы) в муниципальных учреждениях, предприятиях, органах городского самоуправления. Обязательным условием предоставления жилых помещений в муниципальных общежитиях является осуществление вселяемыми гражданами трудовой деятельности в муниципальных учреждениях, предприятиях, органах городского самоуправления по основному месту работы (службы).

Однако, из материалов гражданского дела следует, что по состоянию на "дата" Баранова Л.П. трудовую деятельность в муниципальных учреждениях, предприятиях, органах городского самоуправления по основному месту работы (службы) не осуществляла.

Таким образом, заключенный с Барановой Л.П. "дата" договор найма не являлся договором найма специализированного жилого помещения и к нему не могут применяться положения главы 10 ЖК РФ. По своей природе имеются основания полагать, что заключенный договор является договором коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п. 1).

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения от "дата" N с учетом условий дополнительного соглашения к нему от "дата" заключен на срок до "дата" Поскольку он заключен на срок более года, то он в силу положений ст. 683 Гражданского кодекса РФ является долгосрочным. Поскольку заключенным дополнительным соглашением срок договора найма изменен, его следует считать заключенным на срок 4 года 3 месяца 6 дней (с "дата" по "дата").

Таким образом, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ администрация должна была уведомить Баранову Л.П. о расторжении договора найма в связи с окончанием срока его действия не позднее чем до "дата" (за три месяца).

На истце в силу закона лежит обязанность соблюсти процедуру, установленную положениями статьи 684 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно заявлению от "дата" (л.д.7) Баранова Л.П, не отказывалась от расторжения договора найма, просила продлить срок его действия.

Истец направил Барановой Л.П. уведомление о расторжении договора найма только "дата", то есть с нарушением установленного законом срока. Поскольку такая обязанность истцом выполнена не была договор найма считается пролонгированным на срок 4 года 3 месяца 6 дней.

При изложенных обстоятельствах решение Центрального суда г. Красноярска о выселении Барановой Л.П. и Сакович К.Г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Красноярска к Барановой ЛП, Сакович КГ о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: