Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Пургина С.А., Пургиной С.И. к Зайцевой Н.Х., Рооди С.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; встречному иску Зайцевой Н.Х. к Пургину С.А., Пургиной С.И., Степанову Е.М., Бекасову А.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Бекасова А.В.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 января 2017 года, которым постановлено:

"Требования Зайцевой Н.Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пургина С.А., Пургиной С.И. к Зайцевой Н.Х., Рооди С.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Зайцевой Н.Х. к Пургину С.А., Пургиной С.И., Степанову Е.М., Бекасову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Зайцевой Н.Х. с Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В. в солидарном порядке судебные расходы в размере "данные изъяты"".

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016 года постановлено:

"Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пургину С.А., Пургиной С.И. отказать.

Встречные исковые требования Зайцевой Н.Х. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Зайцевой Н.Х. и Степановым Е.М. "дата".

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Степановым Е.М. и Бекасовым А.В. "дата"

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Бекасовым А.В., Пургиным С.А., Пургиной С.И. "дата"

Истребовать у Пургина С.А., Пургиной С.И. жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский "адрес" передав его в собственность Зайцевой Н.Х..

Прекратить право собственности Пургина С.А., Пургиной С.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Восстановить право собственности Зайцевой Н.Х. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"".

Зайцева Н.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В. в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Зайцевой Н.Х. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., которые подлежат взысканию с Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Бекасов А.В. просит определение суда от 09 января 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, кроме того, по делу участвовало пять ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" Пургину С.А. и Пургиной С.И. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Зайцевой Н.Х. удовлетворены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Зайцевой Н.Х. представляла представитель Трухина О.Е., которая за оказание юридических услуг получила от Зайцевой Н.Х. денежные средства в размере "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией от "дата".

Разрешая заявление Зайцевой Н.Х. о взыскании с Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Трухина О.Е., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В. в пользу Зайцевой Н.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Вопреки доводам частной жалобы Бекасова А.В. взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, т.е. требованию разумности. При этом, при определении разумности судом первой инстанции обоснованно учтен объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Трухина О.Е.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы частной жалобы Бекасова А.В. о том, что по делу участвовало пять ответчиков, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Зайцевой Н.Х. предъявлены к ответчикам Пургину С.А., Пургиной С.И. и Бекасову А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В. в пользу Зайцевой Н.Х. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчики Пургин С.А., Пургина С.И., Бекасов А.В. по делу не являются солидарными должниками, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке, в связи с чем определение суда от 09 января 2017 года подлежит изменению в части вида взыскания на равнодолевой порядок по "данные изъяты". ( "данные изъяты"/3) с каждого из ответчиков Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 января 2017 года изменить.

Взыскать в пользу Зайцевой Н.Х. с Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" в равных долях, т.е. по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий:

Судьи: