Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2326/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Бородина МД к Козлову МВ о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Бородина М.Д.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бородина МД к Козлову МВ о взыскании долга по договору займа отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин М.Д. обратился в суд с иском к Козлову М.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что "дата" истцом переданы ответчику взаймы денежные средства в размере 4 450 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день передачи суммы займа составило 133 589 рублей. Согласно договоренности между сторонами ответчик должен был вернуть сумму займа через семь дней, т.е. до "дата". Факт передачи денег ответчиком не отрицается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата". Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменное требование истца от "дата" о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Козлов М.В. не ответил.

Просит взыскать с ответчика Козлова М.В. сумму долга в размере 133 589 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бородин М.Д. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами договор займа не был заключен.

Ответчик Козлов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Учитывая отсутствие ходатайств об отложении дела и сведений об уважительных причинах отсутствия Козлова М.В. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Бородина М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Бородиным М.Д. не представлены доказательства, подтверждающие передачу в январе 2013 года Козлову М.В. денежных средств в размере 4 450 долларов США, в связи с чем, договор займа не может считаться заключенным и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заявляя о передаче в займ Козлову М.В. денежных средств в сумме 4 450 долларов США, Бородин М.Д. указал, что его доводы подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту неправомерных действий Козлова М.В.

Суд первой инстанции рассмотрев дело по существу отказал в иске указав, что истцом не доказан факт заключения договора займа в письменной форме.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции по ходатайству истца не истребованы в полном объеме материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бородина М.Д. по факту неправомерных действий Козлова М.В., судебная коллегия определилапринять в силу ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу представленные истцом письменные объяснения Бородина М.Д. от "дата", письменные объяснения Козлова М.В. от "дата" и от "дата", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", стенограмму аудиозаписей телефонного разговора Бородина М.Д. и Козлова М.В., поскольку данные документы имеют непосредственное отношение к определению правоотношений между сторонами.

Оценивая причины невозможности представления истцом дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бородин М.Д. доказал наличие обстоятельств, препятствовавших ему представить эти доказательства в суд первой инстанции в связи с чем, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял указанные дополнительные доказательства, признав причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, о чем вынесено отдельное определение.

Из материалов дела следует, что "дата" Бородин М.Д. обратился в ОП N МО МВД России "Красноярское" с заявлением о том, что Козлов М.В. не возвращает деньги в размере 4 450 долларов США, полученные им в долг в январе 2013 года.

Доводы истца о передаче Козлову М.В. в январе 2013 года денежных средств в сумме 4 450 долларов США, подтверждаются объяснениями самого Козлова М.В., данными им "дата" в ходе проверки заявления Бородина М.Д. по факту неправомерных действий Козлова М.В., а также стенограммой аудиозаписи, из которых следует, что Козлов М.В. занимал у истца денежные средства, долг зафиксирован в долларах США в размере 4 450.

Дав оценку письменным объяснениям Козлова М.В. от "дата", судебная коллегия принимает их в качестве нового доказательства, подтверждающего наличие заемных обязательств, поскольку указанные объяснения являются письменными доказательствами, которые в силу положений ст. 808 ГК РФ могут быть приняты в качестве доказательства заключенного договора займа.

Оценивая такое доказательство, как стенограмма аудиозаписи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия указанного документа в качестве доказательства, подтверждающего наличие заемных обязательств в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно положению статьи 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, истец в обоснование того, что денежные средства по договору займа передавались ответчику, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ним.

При этом, истцом представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, кроме того, указанная стенограмма аудиозаписи надлежащим образом заверена ОП N МО МВД России "Красноярское", между тем, Козлов М.В. не оспаривал их достоверность и в объяснениях от "дата". подтвердил факт телефонных переговоров с Бородиным М.Д. и факт признания им в указанном разговоре наличия задолженности по договору займа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, бесспорно установлено, что истец передал ответчику в долг 4 450 долларов США, до настоящего времени обязательства по возврату истцу суммы долга ответчиком не выполнены (доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Бородина М.Д. о взыскании с Козлова М.В. долга в сумме 4 450 долларов США. Согласно исковым требованиям Бородина М.Д. он просит взыскать долг в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день передачи суммы займа, что составило 133 589 рублей.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 140 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем положения п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке.

Статья 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что все банковские операции осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору займа в размере, эквивалентном 133 589 рублей долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи суммы займа, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 872 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Бородина МД удовлетворить.

Взыскать с Козлова МВ в пользу Бородина МД сумму долга в размере 133 589 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля.

Председательствующий:

Судьи: