Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Березникова В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Березникова В.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01.12.2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Березникова В.В. к ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о взыскании суммы - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Березников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" он уволился с государственного учреждения 6-й отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю. В период прохождения службы в "данные изъяты" ФГКУ "ОФПС-6 по Красноярскому краю" заболел. Согласно свидетельству о болезни "данные изъяты" военно-врачебной комиссии МСЧ России по Красноярскому краю у него выявлены: "данные изъяты". Заболевание получено в период военной службы. Вывод комиссии: не годен к военной службе. Он обратился к ответчику с требованием о выплате единовременного пособия, однако в выплате ему было отказано. Полагает, что на основании ст. 9 ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик обязан произвести данную выплату. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 31 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2016 года в качестве соответчика привлечено ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю".

03.10.2016 года Березников В.В. требования уточнил, просил суд взыскать с ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" сумму единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы 31 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2016 года производство по делу в части требований заявленных к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" прекращено.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Березников В.В. просит решение суда отменить как незаконное, полагает, что на возникшие правоотношения не распространяются положения ФЗ N283 от 30.12.2012 года, так как со службы он уволился раньше, чем вступил в силу данный закон. Считает, что в силу ст. 9 ФЗ "О пожарной безопасности" у ответчика возникла обязанность по выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "6 отряд ФПС по Красноярскому краю" Симонова Л.П., действующая на основании доверенности от 15.06.2016 года, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" Лукьянову О.В., действующую на основании доверенности от 07.02.2017 года, прокурора Назаркина В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 года N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

В соответствии с пунктом 19 указанной Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. "ж" и "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и соответствующие пункты статьи 19 Закона РФ "О милиции").

Под понятием военной травмы понимается увечье (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученные военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы (ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

В соответствии с пунктом 7 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N17, причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 8 вышеназванных Разъяснений, причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 12.02.1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Пунктом "а" ст. 21 вышеуказанного закона установлено, что инвалидами вследствие военной травмы признаются лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Инвалидами вследствие военной травмы также признаются инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд (п. "б" ст. 21 Закона).

В силу пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N203 (утратил силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, заключения ВВК причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма".

Подпунктом "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N203, определено, что формулировка "заболевание получено в период военной службы" выносится, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, Березников В.В. проходил службу в органах Государственной противопожарной службы МЧС России в должности "данные изъяты" ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", был уволен с "дата" приказом "данные изъяты" по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

Согласно свидетельству о болезни "данные изъяты", выданного "дата" Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Красноярскому краю у Березникова В.В диагностировано заболевание, и он признан не годным к военной службе, указано, что заболевание получено в период военной службы. Данное свидетельство Березниковым В.В. не оспорено.

Из справки МСЭ следует, что Березникову В.В. "дата" установлена "данные изъяты" инвалидности, причина инвалидности заболевание получено в период военной службы.

Также судом установлено, что в связи с установлением "данные изъяты" инвалидности истцу на основании п. 2 ст. 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... " страховщиком (ОАО "Чрезвычайная страховая компания") была "дата" выплачена страховая сумма в размере 500 000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что причиной увольнения истца послужило заболевание "полученное в период военной службы", а не заболевание, полученное им "при исполнении служебных обязанностей", причинная связь заболеваний в редакции "военная травма" не установлена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что формулировка причин заболевания: "полученное в период военной службы" и "полученное при исполнении служебных обязанностей" носит различный правовой характер и влечет наступление различных последствий, соответственно указанные понятия не являются тождественными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит законных оснований для его отмены, учитывая, что установленные у истца ВВК заболевания получены им в период службы в органах МЧС, а не в связи с осуществлением служебной деятельности и не связаны с исполнением им служебных обязанностей, доказательств иного материалы дела не содержат. Вместе с тем, единовременное пособие подлежит выплате только при условии, что заболевание получено в связи с выполнением служебных обязанностей (а не в период военной службы). При этом причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должна быть установлена заключением ВВК в формулировке "военная травма". Из заключения не следует, что полученные истцом заболевания состоят в прямой причинной связи с исполнением им служебных обязанностей. Истцом не было оспорено заключение ВВК МСЧ России по КК о наличии заболевания, связанного с прохождением военной службы.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно не были приняты судом как основание для удовлетворения заявленных исковых требований. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи