Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Сунцовой В.Н. к Сунцову Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по иску Сунцова Л.А. к Сунцовой В.Н., администрации Большеничкинского сельсовета об отмене решения "данные изъяты" в части перехода права собственности на жилой дом и земельные участки, признании общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Сунцовой В.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.12.2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сунцовой В.Н. к Сунцову Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сунцова Л.А. к Сунцовой В.Н. и Администрации Большеничкинского сельсовета об отмене решения Администрации Большеничкинского сельсовета "данные изъяты" в части перехода Сунцовой В.Н. права собственности на жилой и земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" - отказать.

Признать общей собственностью Сунцова Л.А. и Сунцовой В.Н., по "данные изъяты" доли у каждого: жилой дом площадью "данные изъяты"; земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", - все расположено по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сунцова В.Н. обратилась в суд с иском к Сунцову Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" С "дата" она состояла в браке с ответчиком, который с "дата" имеет регистрацию по вышеуказанному адресу. С "дата" ответчик в доме не проживает, вывез вещи, создал другую семью. Считает, что ответчик утратил право пользования принадлежащим ей жилым помещением. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Сунцов Л.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сунцовой В.Н., администрации Большеничкинского сельсовета, в котором с учетом уточненных исковых требований просит отменить решение администрации Большеничкинского сельсовета "данные изъяты" в части перехода Сунцовой В.Н. права собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"; определить за ним и за Сунцовой В.Н. общедолевую собственность по "данные изъяты" доли права собственности на жилой дом, земельные участки площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Сунцова В.Н. незаконным способом, введя в заблуждение государственный регистрирующий орган прав на недвижимое имущество, буду осведомленной, что дом принадлежит на праве собственности истцу по встречному иску, зарегистрировала данное право на себя. Поскольку дом и земельные участки были приобретены ими во время брака, полагает, что право собственности на данное недвижимое имущество должно быть определено в равных долях - по "данные изъяты" доли.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Сунцова В.Н. просит решение суда изменить: заявленные ею требования удовлетворить, в удовлетворении требований Сунцова Л.А. отказать. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник Минусинского межрайонного прокурора Гайфулина А.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сунцовой В.Н. - Савченко Н.А., действующего на основании доверенности от 21.06.2016 года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ определено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 20 и ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего до 01.03.1996 года, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

В силу ч.2 ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего до 01.01.2008 года, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, право собственности возникало в момент регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Как верно установлено судом, Сунцов Л.А. и Сунцова В.Н. состояли в браке с "дата".

"дата" между колхоз "Ленинский путь" и Сунцовым Л.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого колхоз продал, а Сунцов Л.А. купил жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" Из п. 3 договора следует, что жилой дом принадлежал колхозу на основании договора застройки от "данные изъяты". Согласно п. 4 договора, жилой дом продан за "данные изъяты", уплаченных Сунцовым Л.А. за наличный расчет по приходному ордеру "данные изъяты". Договор зарегистрирован в администрации Большеничкинского сельского Совета, регистрационный "данные изъяты".

Кроме того, согласно решению Большеничкинского сельсовета Минусинского района "данные изъяты" "О выделении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства" для ведения личного подсобного хозяйства Сунцовой В.Н., проживающей по адресу: "адрес", выделен в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты"., а также выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Из свидетельств о государственной регистрации права от "дата", выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" следует, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно жилой дом, земельные участки, по адресу: "адрес" зарегистрировано за Сунцовой В.Н.

Разрешая заявленные сторонами требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сунцовой В.Н., усмотрев в свою очередь законные основания для удовлетворения требований Сунцова Л.А., признав общей собственностью Сунцова Л.А. и Сунцовой В.Н., по "данные изъяты" доли за каждым на вышеуказанные жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между колхозом "Ленинский путь" и Сунцовым Л.А. оформлен в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства, никем не оспаривался, является действующим, приобретен в период брака, право собственности Сунцова Л.А. на спорное жилое помещение не прекращалось, в связи с чем жилое помещение по адресу: "адрес", является совместной собственностью супругов Сунцовых. При этом, осуществление последующей регистрации Сунцовой В.Н. своих прав на данное жилое помещение правового статуса жилого помещения не изменяет, так как имущество находится в общей собственности Сунцовых.

Согласно ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР доли супругов в общей совместной собственности признавались равными. Учитывая указанное положение закона, суд первой инстанции верно определилразмер доли Сунцовых в размере "данные изъяты" доли за каждым, что также соответствует положениям ч. 1 ст. 245 ГК РФ.

Отклоняя доводы стороны истца по первоначальному иску о недействительности договора купли-продажи по причине отсутствия доказательства оплаты за жилой дом, суд верно исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, в самом тексте договора прямо указан бухгалтерский документ с датой и суммой произведенной оплаты. Доводы о необходимости предъявления квитанции об оплате обоснованно отклонены судом по мотиву того, что законодательство не требует в подтверждение законности сделки перед третьими лицами предъявление документа, подтверждающего оплату по сделке.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Сунцовой В.Н. о признании Сунцова Л.А. утратившим право пользования жилым домом по адресу: "адрес".

Разрешая требования Сунцова Л.А. об отмене решения администрации Большеничкинского сельсовета "данные изъяты" в части перехода Сунцовой В.Н. права собственности на жилой и земельные участки, а также признании общедолевой собственностью (по "данные изъяты" доли) права собственности на земельные участки площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения администрации Большеничкинского сельсовета "данные изъяты" в части перехода Сунцовой В.Н. права собственности на жилой и земельные участки, поскольку указанный ненормативный акт не затрагивает и не нарушает имущественные права Сунцова Л.А., так как наделение одного из супругов в период брака земельным участком в административно-правовом порядке не исключает имущество из режима общей совместной собственности и не наделяет Сунцову В.Н. правом собственности на жилой дом.

Вместе с тем, учитывая, что наделение граждан земельными участками в административно-правовом порядке не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем получение одним из супругов в период брака безвозмездно земельного участка не исключает объект недвижимости из режима общей совместной собственности супругов. При таких обстоятельствах, установив, что земельные участки получены Сунцовой В.Н. не в дар, не по наследству, а в административно-правовом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки являются общей совместной собственностью Сунцовых, определив с учетом требований ст. 245 ГК РФ доли Сунцовых - по "данные изъяты" доли в праве собственности за каждым.

Вывод суда о том, что наделение граждан земельными участками в административно-правовом порядке не является гражданско-правовой сделкой - безвозмездной сделкой, предусмотренной с. 1 ст. 36 СК РФ, является правильным.

Так, согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу данной нормы следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Спорные земельные участки приобретены в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а наделение земельным участком в административно-правовом порядке.

Таким образом, наделение граждан земельными участками в административно-правовом порядке не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, а потому само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности.

Проверяя доводы о пропуске Сунцовым Л.А. срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на подачу иска Сунцовым Л.А. не пропущен, так как о нарушении своего права ему стало известно в 2016 году. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права Сунцову Л.А. стало известно ранее, стороной Сунцовой В.Н. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка на то, что в 2010 году Сунцова В.Н. не впустила Сунцова Л.А. в дом, не является свидетельством наличия имущественного спора, а подтверждает факт наличия сложившихся неприязненных отношений.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у колхоза полномочий по распоряжению спорным домом не являются основанием к отмене правильно по существу решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что договор купли-продажи от 04.08.1993 года был заключен в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства, никем не оспаривался, является действующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, несостоятельны. Из материалов дела следует, что истица с ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств, которые она не может получить без содействия суда, не обращалась.

В целом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции стороны истца по первоначальному иску, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, Сунцовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: