Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2354/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Короленко А.А. к Муниципальному образованию Канский район в лице Главы Канского района о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскании незаконным и его отмене, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Короленко А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, которым Короленко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короленко А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному образованию Канский район Красноярского края в лице главы Канского района, а также Муниципальному казенному учреждению Финансовое управление администрации Канского района о признании незаконным и отмене распоряжения от 05.08.2016 г. N 72-р "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскании с муниципального образования Канский район Красноярского края в лице главы Канского района за счет казны 1 "данные изъяты" в счет компенсации причиненного морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик, привлекая его к дисциплинарной ответственности, нарушил порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно, не истребовал письменных объяснений по каждому из указанных в распоряжении эпизодов, не указал пункты должностной инструкции, не исполненные им, даты, с которых начинается исчисление месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности по каждому эпизоду, указанному в распоряжении.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Короленко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неисследованность судом его доводов о том, что руководителем Канского районного Совета депутатов был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТКРФ, а также о том, что руководитель Канского районного Совета депутатов является неуполномоченным лицом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку он отказался исполнять неправомерное поручение руководителя Канского районного Совета депутатов.

В судебное заседание Короленко А.А., глава Канского района, представители МКУ Финансового управления администрации Канского района, Канского районного Совета депутатов, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Принимая решение об отказе Короленко А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручений работодателя, связанных с подготовкой ответа на письмо начальника полиции "данные изъяты" содержащее предложения по согласованию проекта решения Совета депутатов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2016 года Короленко А.А. был принят на муниципальную службу "данные изъяты" Канского районного Совета депутатов Распоряжение 23-р от 10.03.2016 года, трудовой договор N1-2016).

При принятии на работу Короленко А.А. был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка Канского районного Совета депутатов, утвержденными главой Канского района 30 апреля 2011 года, введенными в действие с 01.05.2011 г., согласно п.п. 2 пункта 3 которых работодатель вправе применять к муниципальным служащим меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение; согласно п.п.2 п. 4.2; п.п.5 п.4.3 правил муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка, несет ответственность в случае виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностной инструкции.

В соответствии с п.п.4.3, 4.13, 7.3 Должностной инструкцией "данные изъяты" Канского районного Совета депутатов "данные изъяты" по распоряжению главы района (председателя) участвует в подготовке проектов решений Совета депутатов, готовит ответы на письма и выполняет иные поручения.

Решением N 56-441 от 26 февраля 2016 года Канского районного Совета депутатов Красноярского края исполнение полномочий главы района с 27.02.2016 года возложены на заместителя председателя Канского районного Совета депутатов "данные изъяты" до вступления в должность главы Канского района, избранного из числа депутатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

14 июля 2016 года Канским районным Советом депутатов Красноярского края было принято решение N 62-469 о том, что временно, до вступления в должность вновь избранного депутатами Канского районного Совета шестого созыва, председателя Канского районного Совета депутатов его полномочия исполняет заместитель председателя Канского районного Совета депутатов "данные изъяты"

Как предусмотрено ст. 21 Устава Канского района Красноярского края, Совет депутатов - представительный орган местного самоуправления, обладающий правами представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории района. Совет депутатов наделяется правами юридического лица. Как следует из ст. 22 Председатель Совета депутатов возглавляет и организует его работу, осуществляет прием и увольнение работников аппарата Совета депутатов в соответствии с утвержденным штатным расписанием, определяет правила внутреннего трудового распорядка.

28 июня 2016 года на имя исполняющего полномочия председателя Канского районного Совета депутатов П "данные изъяты" поступило письмо от начальника полиции "данные изъяты" с просьбой внести в п. 4 решения Канского районного Совета депутатов от 08.12.2011 г. N 14-68 "Об утверждении порядка отчета начальника Межмуниципального отдела МВД России "Канский" перед Канским районным Советом депутатов" следующие изменения: "Начальник МО МВД России "Канский" или лицо, исполняющее его обязанности, отчитывается перед Канским городским Советом депутатов о деятельности подчиненного органа внутренних дел о состоянии правопорядка на территории города в первом квартале года, следующего за истекшим, один раз в год". Время и дату проведения отчета определять по предварительному согласованию". На указанном письме исполняющий полномочия председателя Канского районного Совета депутатов "данные изъяты" наложил резолюцию: "Поручено Короленко А.А. подготовить проект решения, подготовить письмо с положительным ответом в установленные сроки". Копия письма была вручена истцу.

Как установлено судом, на протяжении месяца поручение истцом не исполнено, Короленко А.А. не приступал к исполнению поручения и не обращался к "данные изъяты" с какими-либо вопросами, пояснениями по его исполнению. Короленко А.А. не созванивался с исполнителем письма - начальником штаба МО МВД "Канский" "данные изъяты"., не согласовал проект решения Канского районного Совета депутатов, не подготовил и не направил письменный ответ на письмо "данные изъяты"

28 июля 2016 года Короленко А.А. было предложено дать письменные объяснения по факту не исполнения поручения руководителя, в которых он указал, что подготовку проекта решения по письму начальника полиции о внесении изменений в решение Совета об отчетах ему не было поручено. Из резолюции руководителя следует, что ему было поручено дозвониться до исполнителя письма для обсуждения и согласования проекта изменений решения.

Из объяснений Короленко А.А., данных суду первой инстанции, следует, что он не исполнил поручение своего работодателя, поскольку не видел необходимости куда-либо звонить и согласовывать проект решения. Изучив письмо, он сделал для себя вывод о незаконном поручении руководителя, в связи с чем не должен был его исполнять.

Как следует из п.5.1.2 Постановления Канского районного Совета депутатов Красноярского края N 1 от 17 августа 2016 года, сроки исполнения служебных (деловых) писем устанавливается руководителем с учетом сроков исполнения документов, установленных законодательством РФ и края. Срок исполнения документа указывается непосредственно в документе или в резолюции. Документы подлежат исполнению в следующие сроки: с конкретной датой исполнения - в указанный срок; имеющие пометку "срочно", "незамедлительно" - в трехдневный срок; имеющих пометку "оперативно" - в 10-дневный срок; остальные - в срок не более месяца.

Таким образом, срок исполнения поручения истцу составил один месяц, в течение данного срока поручение не исполнено.

05 августа 2016 года исполняющим полномочия председателя Канского районного Совета депутатов "данные изъяты". было вынесено распоряжение N 72-р о наложении дисциплинарного взыскания на "данные изъяты" Короленко А.А. в виде замечания за то, что последний не исполнил поручение об изучении письма начальника полиции "данные изъяты" не связался с исполнителем письма - начальником штаба МО МВД России "Канский" "данные изъяты". и не согласовал уточненный проект решения Совета депутатов, не подготовил письмо и не направил в полицию.

С указанным распоряжением работник ознакомлен 08 августа 2016 года.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сроки работодателем не нарушены: поручение дано 28.06.2016 года, срок исполнения - один месяц, на 28.07.2016 года поручение не исполнено, распоряжение об объявлении замечания издано 05.08.2016 года.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтвержден факт неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: от истца истребовано письменное объяснение, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, вид взыскания соответствует тяжести проступка. Вид дисциплинарного взыскания применен соразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку замечание является самым мягким видом наказания из предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

Доводы истца о том, что требования работодателя, изложенные в поручении, он не был обязан исполнять в силу их незаконности, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что в случае, если у истца, исполняющего обязанности "данные изъяты", после получения поручения от своего работодателя, получения письма с резолюцией руководителя, возникли какие-либо вопросы по его исполнению, по целесообразности его исполнения, соответствия его действующему законодательству, либо в случае неясности объема, способа, порядка исполнения поручения, он должен был обратиться к "данные изъяты" со своими вопросами, юридическими рекомендациями, возражениями, пояснениями. Между тем, Короленко А.А. на протяжении месяца с какими-либо вопросами и возражениями к своему руководителю не обращался, пришел к выводу о незаконности распоряжения "данные изъяты" и никаких действий, направленных на исполнение поручения, не предпринимал. После того, как 28 июля 2016 года "данные изъяты". обратился к нему с вопросом, было ли подготовлено и отправлено письмо в полицию, подготовлен ли проект решения Канского районного Совета депутатов, Короленко А.А. дал пояснения, по какой причине поручение им не исполнялось.

Доводы истца о том, что в распоряжении идет речь о трех дисциплинарных проступках, по которым работодатель был обязан истребовать три объяснения, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как в действиях истца имел место один дисциплинарный проступок, заключающийся в неисполнении работником поручения руководителя.

Поскольку, как правильно установилсуд, предусмотренных законом оснований для признания незаконным распоряжения N 72-р от 05 августа 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, не имеется, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что уточненные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику: Муниципальному образованию Канский район Красноярского края в лице Главы Канского района, Муниципальному казенному учреждению Финансовое управление администрации Канского района, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Канский районный Совет депутатов. Как предусмотрено ст. 21 Устава Канского района Красноярского края, Совет депутатов - представительный орган местного самоуправления, Совет депутатов наделяется правами юридического лица, является распорядителем бюджетных средств. Как следует из ст. 22 Председатель Совета депутатов возглавляет и организует его работу, осуществляет прием и увольнение работников аппарата Совета депутатов в соответствии с утвержденным штатным расписанием, определяет правила внутреннего трудового распорядка. Как видно из письменных материалов дела, трудовой договор был заключен между Канским районным Советом депутатов и Короленко А.А., приказ о приеме работника на муниципальную службу N 23-р от 10.03.2016 г. принят Канским районным Советом депутатов, распоряжение N 72-р от 05 августа 2016 г. принято исполняющим полномочия председателя Канского районного Совета депутатов. Согласно Уставу Канского района Глава района не вправе вмешиваться в отношения, в том числе трудовые, Канского районного Совета депутатов, соответственно и не вправе отменять распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Короленко А.А., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка и соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на нормы материального закона, регулирующего спорные отношения сторон и имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Ссылки истца на неисследованность судом его доводов о незаконности данного ему поручения, а, следовательно, отсутствии обязанности его исполнять, отсутствии необходимости в доработке проекта решения, предложенного в письме начальника полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу должностных обязанностей истца последний был обязан участвовать в подготовке проектов решений Совета депутатов, готовить ответы на письма и выполнять иные поручения работодателя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красняорского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: