Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2356/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску КГБПОУ "Канский политехнический колледж" к Гайтановой Н.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Гайтановой Н.М. Старченкова Д.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016 г., которым иск удовлетворен, Гайтанова Н.М. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с Гайтановой Н.М. в пользу КГБПОУ "Канский политехнический колледж" взысканы расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБПОУ "Канский политехнический колледж" обратилось с иском к Гайтановой Н.М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении ее из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь, что ответчику спорное жилое помещение предоставлялось на основании срочных договоров найма специализированного жилого помещения, заключенных в период с "дата" по "дата", срок действия которых истек, и она не состояла в трудовых отношениях с истцом не состоит, не обучается в данном учебном заведении, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования спорным помещением, освободить которое ответчик отказалась.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайтановой Н.М. Старченков Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что в установленном порядке спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и ответчик не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма; и что надлежащим истцом по делу является прежний собственник общежития.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Канского межрайонного прокурора, представитель КГБПОУ "Канский политехнический колледж", просят в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.91-95), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя КГБПОУ "Канский политехнический колледж" Кадач М.М., заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от "дата" объект недвижимости по адресу: "адрес", принят в эксплуатацию, строительство объекта осуществлялось по проекту общежития на 360 койко-мест.

Здание общежития по указанному адресу является государственной собственностью Красноярского края, приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от "дата" изъято в государственную казну Красноярского края из оперативного управления КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства", и передано в оперативное управление КГБПОУ "Канский политехнический колледж", которое зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Гайтановой Н.М. по договору от "дата" найма специализированного жилого помещения в общежитии, заключенному с КГБОУ НПО "Профессиональное училище N", осуществлявшего ранее оперативное управление данным помещением, была предоставлена комната N площадью 9 кв.м. для временного проживания сроком по "дата" (пункты 1.2 и 1.5).

Далее, между ответчиком и КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии от "дата" на срок по "дата" и "дата" на срок по "дата".

При этом, в период действия каждого из договоров, ответчик не являлась работником или учащейся одного из перечисленных учреждений, а также учреждения истца, который установив, что срок найма последнего договора истек "дата", вручил ответчику "дата" письменное уведомление об освобождении спорного помещения.

Таким образом, исходя из буквального содержания слов и выражений приведенных договоров и обстоятельств отсутствия связи ответчика с учреждениями, осуществлявшими оперативное управление зданием, усматривается, что между нею и наймодателями всякий раз складывалось правоотношение, характерное для срочного договора найма жилого помещения, урегулированное нормами главы 35 ГК РФ.

В силу ст.671 ЖК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное, не применяются правила, предусмотренные ст.684 ГК РФ, устанавливающие преимущественное право нанимателя по истечении срока договора найма жилого помещения на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Согласно абз.2 указанной статьи, не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ст.688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Учитывая, что в каждом последующем договоре с ответчиком было достигнуто соглашение о сроке, на который ей предоставляется данное жилое помещение, против которого она не возражала, отсутствуют основания судить о том, что после истечение "дата" срока договора от "дата" между ответчиком и последующим нанимателем сложились отношения долгосрочного найма.

При этом, в случае реализации права ответчика по истечение "дата" срока долгосрочного договора найма от "дата" на заключение договора найма на тех же условиях и на тот же срок 1 год и 20 дн., срок такого договора истек бы "дата"

В таком положении, поскольку срок временного пользования жилым помещением ответчиком по фактически заключенному с нею договору краткосрочного найма от "дата" истек "дата", и после письменного уведомления от "дата" ответчик не освободила занимаемое помещение, суд правильно выселил ее без предоставления другого жилого помещения.

При этом судом, первой инстанции необоснованно применены к спорному правоотношению нормы ЖК РФ о договоре найма специализированного жилищного фонда, однако, это не повлекло принятие неправильного решения.

Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчику другого жилого помещения не состоятельны и основаны на неправильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайтановой Н.М. Старченкова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова