Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстровой М.Г.

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Иптышевой Н.И. к Савченко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Савченко Л.В. к Иптышевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Савченко Л.В. - Колпакова А.М.,

на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Иптышевой Н.И. к Савченко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Л.В. в пользу Иптышевой Н.И. денежную сумму в размере 1 420 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 года по 13.02.2016 года в размере 9 340,00 рублей, а также судебные расходы в размере 11100,00 рублей, всего взыскать 1 440 940,00 рублей (один миллион четыреста сорок тысяч девятьсот сорок рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Савченко Л.В. к Иптышевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иптышева Н.И. обратилась в суд с иском к Савченко Л.В., в котором, с учётом уточнений, просит взыскать с ответчика излишне перечисленные ей 1 425 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 340 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 100 рублей.

Требования мотивировала тем, что 01 июня 2013 года между ней и ответчиком заключён договор аренды, согласно которому Савченко Л.В. передала в пользование индивидуальному предпринимателю Иптышевой Н.В. нежилое помещение, расположенное в "адрес", на срок до 01 марта 2014 г., арендная плата по договору составляла 5 000 рублей в месяц. В момент заключения договора аренды стороны устно договорились о последующей покупке истцом указанного нежилого помещения. 02 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключён новый договор аренды того же нежилого помещения на тех же условиях, на срок одиннадцать месяцев, предусматривающий его пролонгацию на тот же срок. 15 декабря 2014 года договор аренды расторгнут, нежилое помещение и прилегающий к нему земельный участок возвращены арендодателю по акту приёма-передачи. В период действия договоров аренды Иптышева Н.И. путём передачи наличных денежных средств, а также посредством банковских операций перечислила Савченко Л.В. 1 573 000 рублей, из которых лишь 147 500 рублей являются платой за аренду недвижимого имущества.

Савченко Л.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Иптышевой Н.И. в котором, с учётом уточнений, просит взыскать с Иптышевой Н.И. денежные средства, израсходованные на приобретение продуктов питания для Иптышевой Н.И. в размере 573 751,50 руб., а также неосновательно сбереженные Иптышевой Н.И. 1 350 000 руб., уменьшенные на 1 425 500 руб., всего взыскать 498 251,50 руб.

Требования мотивировала тем, что в период действия договоров аренды указанного нежилого помещения заключала от имени Иптышевой Н.И. сделки по покупке продуктов питания для их последующей реализации, оплачивая приобретённые товары денежными средствами, перечисленными на расчётный счёт Иптышевой II.И ... Всего на покупку товаров Савченко Л.В. израсходовала 573 751,50 рублей. Кроме того Савченко Л.В. указала, что договором аренды нежилого помещения - магазина, расположенного в "адрес", установлена плата за пользование помещением в размере 5 000 рублей, что ниже средней рыночной цены аренды аналогичного нежилого помещения, составляющей 45 000 рублей. Учитывая, что в соответствии с условиями договоров аренды, магазин находился в пользовании Иптышевой 30 месяцев, полагает, что за ее счет последняя сберегла 1 350 000 руб.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца Савченко Л.В. - Колпаков А.М. просит отменить решение суда в части взыскания с Савченко Л.В. в пользу Иптышевой Н.И. 573 751,50 руб., мотивируя тем, что в кассы предпринимателей в счет оплаты товаров, отгруженных для Иптышевой Н.И., Савченко Л.В. были внесены денежные средства в указанной сумме, что подтверждается товарными накладными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Иптышева Н.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что гражданско-правовые отношения сложившиеся между Савченко Л.В. и третьими лицами не имеют отношения к предмету данного спора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика/истца Голенцова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01 июня 2013 года Иптышева Н.И. на правах договора аренды пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Савченко Л.В., размер арендной платы составлял 5 000 руб.

В марте 2014 года стороны оформили сделку письменно, установив срок 11 месяцев с пролонгацией на тот же срок. Учитывая, что намерения о расторжении договора аренды стороны не выразили, указанный договор был пролонгирован на 11 месяцев, то есть до 31 декабря 2015 г.

05 декабря 2015 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с 15 декабря 2015 г., инициатором явилась Савченко Л.В.

Таким образом, суд верно установил, что Иптышева Н.И. пользовалась указанным нежилым помещением 30,5месяцев.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2013 г. Иптышева Н.И. передала Савченко Л.В. в качестве задатка за приобретение в собственность указанной недвижимости 100 000 руб., тем самым подтвердив намерение купить указанное нежилое помещение (магазин), о чем Савченко Л.В. составила расписку.

Затем Иптышевой Н.И. были перечислены с ее расчетного счета 828 000 руб. и 645 000 руб. со счета ее супруга Иптышева В.Н. на счет Савченко Л.В. Всего из переданных Савченко Л.В. денежных средств - 147 000 руб. составила арендная плата за нежилое помещение и 1 425 500 руб. внесены в счет предстоящего обязательства по договору купли-продажи недвижимости. Данный факт Савченко Л.В. не отрицала.

При этом, суд верно отметил, что в силу семейного и гражданского законодательства со стороны третьего лица и супруга Иптышева В.Н. возражений против взыскания денежных средств, переведенных с его расчетного счета в размере 645 000 руб. в пользу истца Иптышевой Н.И. не имелось.

Разрешая исковые требования Иптышевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения с Савченко Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 550, 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что сделка по продаже недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: "адрес" ввиду ее устного заключения является недействительной, в связи с чем, денежные средства, полученные Савченко от Иптышевой в счет оплаты за покупку данного магазина в размере 1 573 000 руб. за минусом стоимости аренды магазина в размере 152 500 руб. за 30,5 месяцев, то есть 1 420 500 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку указанной суммой за период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. ответчик пользовался незаконно, суд пришел к правильному выводу, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 340 руб.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, истец по встречному иску Савченко Л.В. полагала, что перечисленные ей Иптышевой Н.И. денежные средства в размере 1 573 000 руб. были направлены на приобретение товаров для реализации их в арендованном магазине, а также на оплату аренды нежилого помещения. При этом, стоимость аренды, по мнению истца Савченко, должна определяться исходя из рыночных цен, а не из их устной договоренности и составлять 1 350 000 руб. В связи с чем, из общей суммы, перечисленной Иптышевой Н.И., подлежали исключению 573 751,50 руб., оплаченные Савченко в счет приобретения товара, а оставшаяся сумма направлялась в счет погашения аренды, с учетом ее фактической оплаты в размере 147 500 руб., в результате чего недоплата за аренду магазина составила 498 251,50 руб., что и является неосновательным обогащением Иптышевой Н.И. и подлежит взысканию с нее.

Разрешая встречные исковые требования Савченко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения с Иптышевой Н.И., суд первой инстанции, правильно применив положения 161, 421, 506, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савченко Л.В., поскольку доказательств, что полученные от Иптышевой Н.И. денежные средства в размере 573 751,50 руб. были израсходованы ею на приобретение продуктов питания для реализации их Иптышевой Н.И. в арендованном магазине, а также, что аренда нежилого помещения в месяц должна составлять не 5 000 руб., а 45 000 руб., в связи с чем, последняя незаконно сберегла 498 251,50 руб., в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, Савченко Л.В. не представлено ни в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств, что товары, которые она приобретала Иптышевой Н.И. были переданы последней для реализации.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают, из которых следует, что за период с 23 августа 2013 г. по 06 мая 2014 г. Савченко Л.В. в счет приобретения товара внесла в кассу Третьяковой Л.Л. 211 850 руб., а в кассу Гаманович А.А. за период с 23 августа 2013 г. по 23 июня 2014 г. - 361 901,50 руб. Из дубликатов и копий квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным указанными предпринимателями в графе "принято" указано "Савченко за Иптышеву".

Из показаний допрошенных Третьяковой Л.Л. и Гамановч Н.П. следует, что Савченко Л.В. приобретала и расплачивалась за товар, заказанный Иптышевой Н.И., иногда денежные средства за товар переводила Иптышева Н.И.

Применительно к п. 1 ст. 385 ГК РФ, суд верно указал, что Савченко Л.В. надлежит доказать не только факт перечисления денежных средств кредиторам Иптышевой Н.И., но и факт наличия у Иптышевой обязательств перед кредиторами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Савченко Л.В. не представлено необходимых доказательств позволяющих утверждать, что денежные средства, перечисленные Иптышевой Н.И. на ее расчетный счет в размере 573 751,50 руб. были переданы указанным предпринимателям в счет приобретения товаров для реализации их Иптышевой Н.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, у Савченко Л.В. не возникло обязательств по приобретению товара у предпринимателей для Иптышевой.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы Савченко Л.В. о том, что арендная плата за пользование нежилым помещением 5 000 руб. ниже средней рыночной цены аренды аналогичного нежилого помещения, составляющей 45 000 руб., поскольку, договоренность о цене пользования нежилым помещением в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, в течение двух с половиной лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связывала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного суд обоснованно не установилнеосновательного обогащения у Иптышевой Н.И. в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Савченко Л.В.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца Савченко Л.В. - Колпакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова