Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Пупшинович ФИО14 к Редькиной ФИО15, Полуляховой ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истицы Пупшинович И.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пупшинович ФИО17 к Редькиной ФИО18, Полуляховой ФИО19 о признании недействительным договора дарения квартиры и земельных участков, заключенного 17 октября 2012 года между Нестеровичем ФИО20 и Ласточкиной Екатериной ФИО21, прекращении права собственности Ласточкиной ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером N категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и квартиру площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", признании права собственности Пупшинович ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером N категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и квартиру площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением от 10 июля 2015 года, в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"1; жилое помещение расположенное по адресу: "адрес"; запрета нотариусу Емельяновского нотариального округа Кирий ФИО24 совершения нотариальных действий по оформлению принятия наследниками имущества, оставшегося после смерти Ласточкиной ФИО25, умершей 14.02.2015 года, и выдаче свидетельств о праве на наследство".

УСТАНОВИЛА:

Нестерович В.Ф. обратился в суд с иском к Редькиной А.Н. и Полуляховой И.А. с требованиями о признании недействительной сделки дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенной 17 октября 2012 года между ним и Ласточкиной Е.В ... Просил о применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на земельные участки и квартиру по указанным выше адресам. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 17 октября 2012 года Нестерович В.Ф. безвозмездно передал в собственность Ласточкиной Е.В. вышеуказанную квартиру и земельные участки. 14 февраля 2015 года Ласточкина Е.В. умерла. Истец сожительствовал с Ласточкиной Е.В. в течение 10 лет до дня ее смерти. О том, что он безвозмездно передал в собственность Ласточкиной Е.В. все имущество, он не знал, с текстом оспариваемого договора ознакомлен не был, доверял Ласточкиной Е.В., считал себя ее мужем, поэтому не читал текст договора. Ласточкина Е.В. постоянно просила его передать в ее собственность земельный участок с кадастровым номером N, заключая сделку по отчуждению данного участка, истец заблуждался, полагая, что право собственности на имущество перейдет к Ласточкиной Е.В. только после его смерти, намерение же произвести отчуждение квартиры и земельного участка по адресу: "адрес" у истца вообще отсутствовало.

Определением от 18 ноября 2016 года по данному гражданскому делу произведена замена истца Нестеровича В.Ф., выбывшего из процесса в связи со смертью, на правопреемника - дочь Пупшинович И.В.

Пупшинович И.В. поддержала заявленные исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, просила прекратить право собственности Ласточкиной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также на "адрес", признав право собственности на данные объекты за Пупшинович И.В..

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пупшинович И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом были формально проверены обстоятельства недействительности сделок, приведенные в обоснование своей позиции истцом. Нестерович В.Ф. в период совместного проживания с Ласточкиной Е.В. злоупотреблял спиртными напитками, не имел воли на подписание оспариваемого договора, пояснял, что договор дарения никогда не подписывал, подписал чистый лист бумаги, который Ласточкина Е.В. впоследствии использовала для самостоятельного оформления договора дарения. Также указывает, что не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец договора на руках не имел и о его существовании не знал.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Пупшинович И.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, представителя ответчика Полуляховой И.А. - Швакова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на 17 октября 2012 года (дата заключения оспариваемого договора), предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 октября 2012 года Нестеровичем В.Ф. был оформлен договор дарения, в соответствии с которым даритель Нестерович В.Ф. передал безвозмездно в собственность одаряемой Ласточкиной Е.В. земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов площадью 359 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Указанный договор содержит подписи дарителя Нестеровича В.Ф. и одаряемой Ласточкиной Е.В.

Из материалов правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю, следует, что 17 октября 2012 года Нестеровичем В.Ф. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Обозревая в судебном заседании в суде первой инстанции оригиналы материалов дела правоустанавливающих документов на указанные выше объекты, в том числе договор от 17 октября 2012 года и заявления от 17 октября 2012 года, Нестерович В.Ф. не оспаривал своих подписей в данных документах.

14 февраля 2015 года Ласточкина Е.В. умерла, наследниками после ее смерти являются ее дочери Полуляхова И.А. и Редькина А.Н.

05 мая 2015 года умер Нестерович В.Ф..

Наследником умершего является его дочь - Пупшинович И.В..

Из материалов дела и пояснений участников процесса, а также допрошенных судом свидетелей следует, что Нестерович В.Ф. и Ласточкина Е.В. оспариваемый договор дарения для регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии представляли лично, при этом подпись Нестеровича В.Ф. имеется не только в оспариваемом договоре, но и в заявлениях, адресованных органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что экземпляр оспариваемого договора дарения от 17 октября 2012 года хранился в доме Нестеровича В.Ф. в запираемом им сундуке, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Нестерович В.Ф. имел реальную возможность изучения текста договора непосредственно после его подписания и его оспаривания непосредственно после заключения сделки. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих, даритель был лишен возможности прочтения текста договора перед его подписанием, заключил сделку вследствие оказания на него какого-либо давления, стороной истца не представлено.

Определением суда от 18 ноября 2015 года была назначена судебная психолого-психиатрической экспертизы в отношении Нестеровича В.Ф. с целью проверки доводов истца о том, что он не понимал юридической природы заключаемой сделки.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера N 1 N 2832/д от 24.12.2015 года, комиссия врачей-экспертов пришла к выводу, что с большей долей вероятности на момент совершения сделки 17 октября 2012 года Нестерович В.Ф. мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

В обоснование доводов о том, что истцом был подписан только лист бумаги, на котором впоследствии выполнен договор дарения, стороной истца также каких-либо доказательств не представлено, кроме того данные доводы противоречат доводам искового заявления о том, что Нестерович В.Ф. имел намерение подарить Ласточкиной Е.В. только земельный участок с кадастровым номером N, а также о том, что он доверял Ласточкиной Е.В., считал своей женой и поэтому текст договора не читал, а также тому обстоятельству, что истец принимал непосредственное личное участие в передаче оспариваемого договора дарения на регистрацию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также законным и обоснованным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку о совершении оспариваемой сделки Нестерович В.Ф. знал в момент заключения договора дарения, то есть, 17 октября 2012 года, тогда как с требованиями о признании договора дарения недействительным он обратился в суд только 22 июня 2015 года, то есть по истечении годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной истца суду представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупшинович И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: