Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратов С.И. к Малютин С.П. о взыскании утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения преступления,

по апелляционной жалобе ответчика Малютина С.П. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саратов С.И. удовлетворить.

Взыскать с Малютин С.П. в пользу Саратов С.И. утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Малютин С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратов С.И. обратился в суд с иском к Малютину С.П. о взыскании утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что "дата" истец подвергся нападению со стороны Малютина С.П., который в ходе возникшего конфликта без каких-либо веских оснований схватил отрезок металлической трубы и попытался нанести удар в область головы. Опасаясь причинения смертельного удара, истец подставил свою левую руку в результате чего удар пришелся по руке, что привело к её перелому. "дата" приговором мирового судьи судебного участка N в г. Енисейске и Енисейском районе Малютин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от "дата" резолютивная часть указанного приговора была изменена, а именно: за истцом было признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании утраченного заработка и передачи вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор от "дата" был оставлен без изменения. В результате полученной травмы истец в период со "дата" по "дата" находился на больничном. До произошедшего "дата" конфликта, истец состоял несколько месяцев в Центре занятости населения г. Енисейска в качестве ищущего работу, откуда ему поступали предложения о трудоустройстве с ежемесячным заработком в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой от "дата". Истец считает, что сумму предложенной, но не полученной заработной платы обязан возместить ему ответчик Малютин С.П.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что последним местом работы до причинения вреда здоровью являлось АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за период нетрудоспособности, исходя из размера заработной платы по последнему месту работу до причинения вреда здоровью, при этом в расчет среднего заработка просил включить размер компенсации за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" руб., начисленной ему при увольнении, а также просил исключить из расчета "дата" года, поскольку в данном месяце всего один рабочий день, так как он был трудоустроен в АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" "дата". Также просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малютин С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что размер утраченного заработка судом завышен, т.к. не учтен процент утраты здоровья. Считает несостоятельным вывод суда о том, что наличие больничного листа свидетельствует о полной потере трудоспособности истца, поскольку Саратов С.И. в период рассмотрения уголовного дела обрабатывал свой приусадебный участок со сломанной рукой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Саратова С.И. - Бисеров Е.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав прокурора Жилкина П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от "дата" Малютин С.П. осужден по ч 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, освобожден от наказания в связи с актом об амнистии. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с Малютина С.П. в пользу Саратова С.И. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. При этом установлен факт причинения истцу телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровья потерпевшего Саратова С.И.

Апелляционным постановлением Енисейского районного суда от "дата" уточнена резолютивная часть приговора, указанием на признание за гражданским истцом Саратовым С.И. права на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании утраченного заработка и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что вина Малютина С.П. в совершении преступления, в результате которого здоровью истца причинен средний степени тяжести вред, установлена вступившим в законную силу приговором суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок.

Последним местом работы Саратова С.И. до утраты им трудоспособности "дата" являлось АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Из приказа ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" от "дата" N следует, что Саратов С.И. принят на должность электрогазосварщика в обособленное подразделение "Производственно- техническая база -4", с тарифной ставкой "данные изъяты" руб., также предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 1,3 и северной надбавки - 50%. "дата" с Саратовым С.И. был заключен трудовой договор N, действие которого было прекращено "дата", что подтверждается приказом от "дата", из которого следует, что трудовые отношения прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Кроме того, при прекращении трудовых отношений между Саратовым СИ. И ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" было оформлено соглашение о расторжении трудового договора N от "дата", пунктом 3.3. которого предусмотрена выплата Саратову С.И. компенсации за сверхурочную работу за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб.

Из представленных в материалы дела расчетных листков работника Саратова С.И. следует, что "дата" года размер заработной платы составил "данные изъяты" руб.; "дата" года - "данные изъяты" руб.; "дата" года- "данные изъяты" руб.; "дата" года - "данные изъяты" руб.; "дата" года - "данные изъяты" руб.; "дата" года - "данные изъяты" руб.; "дата" года - "данные изъяты" руб.; "дата" года - "данные изъяты" руб.; "дата" года - "данные изъяты" руб.

Согласно листку нетрудоспособности, открытому КГБУЗ Енисейская районная больница на имя Саратов С.И., "дата" года рождения, Саратову С.И. травматологом КГБУЗ Енисейской районной больницы "дата" был открыт листок нетрудоспособности N, который был закрыт "дата".

Судом установлено, что в период со "дата" по "дата" утрата истца способности трудиться составляла "данные изъяты"%, поскольку в период временной нетрудоспособности гражданин полностью утрачивает способность выполнять трудовые функции и именно по причине невозможности трудиться ему выдается медицинским учреждением листок временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исключив в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ из расчета утраченного заработка не полностью отработанный истцом месяц - "дата" года, поскольку в данном месяце истцом отработан 1 день, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка.

Между тем с размером взысканного судом первой инстанции в пользу Саратова С.И. утраченного заработка судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом применена неверная методика его расчета.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при исчислении утраченного заработка позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в части разрешения данных требований истца.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела видно, что среднемесячный заработок Саратова С.И. составил "данные изъяты" руб., определенный судом правильно путем деления суммы дохода истца за 8 месяцев до наступления нетрудоспособности (с "дата" г. по "дата" г.), с учетом компенсации за сверхурочную работу "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований вышеуказанных норм материального права, произвел расчет среднемесячного заработка без деления среднемесячного заработка на количество рабочих дней в периоде нетрудоспособности с "дата" по "дата", что привело к неверному определению суммы утраченного заработка.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии сохранения среднего месячного заработка в период нетрудоспособности не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, чем если бы он продолжал работу, следовательно, расчет заработка по календарным дням (включая выходные дни) в данном случае не применим.

Исходя из производственного календаря, в "дата" года было "данные изъяты" рабочих ней, в "дата" года - "данные изъяты" дней, при этом рабочих дней в периоде нетрудоспособности истца со "дата" по "дата" - "данные изъяты" дней; с "дата" по "дата" - "данные изъяты" дня, которые и подлежат возмещению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер утраченного заработка (дохода) потерпевшего составляет "данные изъяты" руб., из расчета: "данные изъяты" руб. (за период со "дата" по "дата" ( "данные изъяты" руб. размер среднемесячного заработка за предшествующие "данные изъяты" месяцев/ "данные изъяты" количество рабочих дней в соответствующем периоде х "данные изъяты" рабочих дня в периоде нетрудоспособности) + "данные изъяты" руб. (за период со "дата" по "дата" ( "данные изъяты" руб. размер среднемесячного заработка за предшествующие "данные изъяты" месяцев/ "данные изъяты" количество рабочих дней в соответствующем периоде х "данные изъяты" рабочих дня в периоде нетрудоспособности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части путем взыскания с Малютина С.П. в пользу Саратова С.И. утраченного заработка рассчитанного с учетом заявленных исковых требований по последнему месту работы, на общую сумму "данные изъяты" руб.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную части решения суда в указании суммы периода нетрудоспособности истца, поскольку суд ошибочно указал вместо 2014 года - "2013 год".

С учетом положений ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным исправить описку в резолютивной части решения суда, указав на взыскание с Малютина С.П. в пользу Саратова С.И. утраченный заработок за период со "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Малютина С.П. о том, что наличие больничного листа не свидетельствует о полной потере трудоспособности истца, и судом не учтен процент утраты здоровья, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами и правильно в этой связи исходил из того, что листок нетрудоспособности свидетельствует о полном отсутствии способности гражданина к трудовой, предпринимательской или любой другой деятельности, связанной с получением социально значимого результата в виде продукта, изделия или услуги, в связи с чем подтверждаемая им утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности соответствует "данные изъяты"%. Для подтверждения временной нетрудоспособности не требуется представлять заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы. Довод о том, что в период рассмотрения уголовного дела Саратов С.И. обрабатывал свой приусадебный участок со сломанной рукой, как верно указал суд, не свидетельствует о неполной утрате истцом трудоспособности. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Малютина С.П. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со "дата" по "дата" утрата истца способности трудиться составляла "данные изъяты"%, при этом размер утраченного заработка истца должен исчисляться в размере "данные изъяты"%.

В связи с изменением решения суда в части взыскания утраченного заработка в сторону его увеличения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым изменить и размер взысканной с Малютина С.П. госпошлины в доход местного бюджета, который составит "данные изъяты" руб. (от "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей плюс 3%, превышающей "данные изъяты" рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года изменить в части размера утраченного заработка и государственной пошлины.

Взыскать с Малютин С.П. в пользу Саратов С.И. утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Малютин С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи