Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по заявлению Протасова А.В. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Протасова А.В. к администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о признании постановления незаконным

по частной жалобе представителя ответчика администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края Петровой Н.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Заявление истца Протасова А.В. об обеспечении исковых требований - удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю, а также ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" совершать любые регистрационные действия (в том числе переход права собственности, любые сделки по отчуждению прав) в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 112 кв.м., категория земельного участка ? земли населенных пунктов, разрешенное использование ? ведения ЛПХ по адресу: "адрес", а также на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества, капитального и вспомогательного назначения (хозпостройки), вносить сведения в ГКН об указанном земельном участке, в том числе сведения о разделе, объединении, перераспределении земельного участка или выделе за счет земельного участка с кадастровым номером N.

Запретить Шукай Н.А., администрации Элитовского сельского совета "адрес" совершение сделок по распоряжению земельным участком с кадастровым номером: N общей площадью 2 112 кв.м., расположенного по адресу: Россия, "адрес" - в том числе путем заключения договоров купли-продажи, мены, залога в отношении указанного земельного участка.

Исполнение определения поручить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по административному иску Протасова А.В. о признании постановления администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края N 1003 от 30 августа 2016 г. "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" - недействительным. В иске Протасов А.В. указывает, что на основании данного постановления, а также договора аренды администрацией Элитовского сельсовета Шукай Н.А. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, в границы, предоставленного Шукай Н.А. земельного участка входит участок, относящийся к землям общего пользования, что препятствует проезду к земельному участку истца.

Протасовым А.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю, а также ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" совершать любые регистрационные действия (в том числе переход права собственности, любые сделки по отчуждению прав) в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340106:847, а также на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества, капитального и вспомогательного назначения (хозпостройки), а также запрета администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края совершать сделки по отчуждению указанного земельного участка. В обоснование требований указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановленоприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Петрова Н.В. ставит вопрос об отмене определения, настаивает на отказе в применении обеспечительных мер, поскольку отсутствуют доказательства того, что их непринятие может затруднить исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу истец Протасов А.В. указывает, что непринятие обеспечительных мер позволит Шукай Н.А. распоряжаться земельным участком, в том числе переуступать свои права третьим лицам, регистрировать несуществующие строения с целью последующего выкупа земельного участка.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть в виде запрещения ответчику либо другим лицам совершать определенные действия, касающееся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, Шукай Н.А., администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края совершать сделки по распоряжению спорным земельным участком, суд первой инстанции, исходил из того, что данные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку, по мнению истца, предоставление в аренду земельного участка Шукай Н.А., границы которого накладываются на участок, относящийся к землям общего пользования, будет препятствовать проезду к его земельному участку, что является предметом проверки при рассмотрении данного спора, принятие указанных обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения решения суда. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта не свидетельствует о незаконности принятия судом обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные и распорядительные действия. Указанные обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на недопущение фактической реализации спорного земельного участка до разрешения спора по существу, являются соразмерными заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации Элитовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова