Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев О.А. к ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о признании недействительной в силу ничтожности сделки по приему передачи недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя истца Васильева Д.Н. - Варлакова Д.Н., на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильев О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о признании недействительной в силу ничтожности сделки по приему передачи недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее по тексту- ООО "БНГРЭ") о признании недействительной в силу ничтожности сделки по приему-передаче недвижимого имущества - квартиры, площадью 99,9 кв.м, кадастровый N, и земельного участка, площадью 1333 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", оформленных дополнительными актами приема-передачи от Закрытого дочернего акционерного общества "Байкитская Нефтегазоразведочная экспедиция" (далее по тексту- ЗДАО "БНГРЭ") к ООО "БНГРЭ" от "дата", аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на данные объекты.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире N по "адрес". Ответчик ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция", являющееся в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" и от "дата" собственником спорной квартиры в настоящее время требует освобождения истцом данного жилого помещения и выселении из него, что нарушает жилищные права истца. Истец считает, что со стороны ответчика право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок оформлено по подложным документам. В качестве основания возникновения права на квартиру указан дополнительный акт приема-передачи от ЗДАО "БНГРЭ" к ООО "БНГРЭ" от "дата" и протокол заседания Совета директоров ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" от "дата" N. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок в качестве основания его возникновения указан документ - дополнительный акт приема-передачи N от ЗДАО "БНГРЭ" к ООО "БНГРЭ" от "дата". Истец полагает, что данные документы являются подложными, поскольку дополнительный акт приема-передачи датирован "дата" год, в акте указано, что передается "жилая четырёхкомнатная квартира, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (условный) N, расположенная на первом этаже по адресу: "адрес". В настоящий момент согласно постановлению администрации Озерновского сельсовета N от "дата" объектом недвижимости присвоен новый адрес: "адрес". Согласно кадастровому паспорту жилого помещения от "дата" данный номер присвоен "дата", то есть в 2003 году такого кадастрового номера не могло существовать. Кроме того, сам по себе дополнительный акт скреплен печатью передающей стороны ЗДАО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция", а с принимающей стороны - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" "БНГРЭ". Однако единственным учредителем (участником) ООО "БНГРЭ" на момент составления дополнительного акта было ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология", последнее свою долю участия в ООО "БНГРЭ" передало по договору купли-продажи в ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" только "дата". Соответственно, ООО "БНГРЭ" с единственным учредителем ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в 2003 году не существовало, а ЗДАО "БНГРЭ" ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" прекратило свою деятельность как юридическое лице путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от "дата". Таким образом, в качестве основания для возникновения права собственности на указанные объекты послужили заведомо подложные документы.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева Д.Н. - Варлаков Д.Н. просит отменить решение суда, фактически ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным со стороны истца доказательствам, игнорировал ходатайство истца об истребовании документов, содержащих сведения о первичном возникновении права собственности за ЗДАО "БНГРЭ" на спорные объекты недвижимости. Указывает на то, что оспариваемыми документами затронуты права истца, поскольку Васильев О.А. продолжает проживать в квартире, и суду известно о наличии иска со стороны ответчика о выселении Васильева О.А. из спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Васильева Д.Н., его представителя Варлакова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "БНГРЭ" - Косову В.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество установлен, в частности, абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, из которого следует, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - четырёхкомнатная квартира и земельный участок с кадастровым номером N, имеющие первоначально адрес месторасположения: "адрес", находились в собственности Закрытого дочернего акционерного общества "Байкитская Нефтегазоразведочная экспедиция" (ЗДАО "БГНРЭ"), право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке: на квартиру "дата", на земельный участок - "дата", что подтверждено имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данная квартира и земельный участок в 2000 году были предоставлены Васильеву О.А. и членам его семьи для проживания и пользования, как работнику ЗДАО "БГРЭН", в связи с его переездом к месту работы в г. Енисейск, где располагался исполнительный орган ЗДАО "БГРНЭ".

На основании поступившего в администрацию Озерновского сельсовета письма руководства ЗДАО "БНГРЭ" от "дата", Васильев О.А. и члены его семьи были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес".

"дата" Васильев О.А. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности работников организации.

Согласно справке Енисейского отдела Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от "дата" объект - квартира, имеющая по данным архива данного филиала адрес: "адрес" и объект - квартира, имеющая адрес- "адрес", являются одним и тем же объектом недвижимости.

Постановлением и.о. главы администрации Озерновского сельсовета Енисейского района N от "дата" почтовый адрес земельного участка и расположенного на нем жилого дома изменен с адреса: "адрес" на почтовый адрес: "адрес".

Истец зарегистрирован и проживает с "дата" по настоящее время в указанной квартире, совместно с сыном Васильевым А.О.

В соответствии со ст. 57, 59 Гражданского кодекса РФ и на основании протокола N заседания Совета директоров от "дата" учредителя ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" ДЗАО "БНГРЭ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "БНГРЭ".

"дата" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО "БНГРЭ" путем реорганизации в форме преобразования, а также внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗДАО "БНГРЭ" путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждено соответствующими свидетельствами, выданными налоговым органом.

В соответствии с актом приема-передачи от ЗДАО "БНГРЭ" - ООО "Байкитская НГРЭ" от "дата" ООО "Байкитская НГРЭ" в порядке ст. 59 ГК РФ приняло на себя все права (как имущественные, так и не имущественные) и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, недвижимого имущества.

Дополнительными актами приема передачи от ЗДАО "БНГРЭ"-ООО "Байкитская НГРЭ" от "дата" ООО "БНГРЭ" приняло в том числе, квартиру и земельный участок, расположенные по адресу - "адрес".

Переход права собственности в порядке универсального правопреемства на объекты недвижимости - жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу - "адрес") зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке "дата" г. и "дата", соответственно.

Указанные обстоятельства установлены также решением Енисейского районного суда Красноярского края от "дата", вступившим в законную силу "дата", которым Васильеву О.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "БНГРЭ" о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Отказывая Васильеву О.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 57, 58, 59, 153, 166, 168, 218 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на выше указанные объекты недвижимости, являющиеся предметом указанной истцом сделки, возникло в силу положений ст. ст. 57-59, 218 ГК РФ, в порядке универсального правопреемства, в результате реорганизации в форме преобразования юридического лица ЗДАО "БНГРЭ" в ООО "БНГРЭ", посредством оформления передаточного акта и дополнительных к нему актов ЗДАО "БНГРЭ" - ООО "БНГРЭ" от "дата", как к правопреемнику реорганизованного лица, право собственности которого на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке регистрирующим органом. В связи с этим, оспариваемая истцом сделка, оформленная дополнительными актами приема-передачи, не подлежит оспариванию на основании ст. 168 ГК РФ, по принципу ее недействительности, поскольку передача имущества по передаточному акту не является самостоятельной сделкой в понимании статьи 153 ГК РФ, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения, в связи с чем, оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица.

При этом суд правильно исходил из того, что Васильев О.А. оспаривает сделку, которой не затрагиваются его законные права, свободы и интересы, поскольку он не являлся и не является собственником вышеуказанных спорных объектов недвижимости, и в силу закона такое право у него не возникло. Фактическое использование до настоящего времени Васильевым О.А. квартиры и земельного участка, предоставленных ему в пользование ЗДАО "БНГРЭ" на период нахождения истца в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, не свидетельствует о наличии возникновения права собственности Васильева О.А. на данные объекты недвижимости, что подтверждено, в том числе, ранее вынесенным решением Енисейского районного суда Красноярского края от "дата".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца Васильева Д.Н. - Варлакова Д.Н. о том, что оспариваемыми документами нарушены жилищные права истца, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами и правильно в этой связи исходил из того, что стороной оспариваемой сделки истец не является, какого - либо отношения к заключению дополнительных актов не имеет, доказательств нарушения прав либо охраняемых законом интересов истца совершенной сделкой не представлено. Кроме того, право собственности на спорные объекты не может повторно оспариваться истцом в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал по заявленному истцом ходатайству документы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются все документы, касающиеся сведений возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева Д.Н. - Варлакова Д.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи